Решение по делу № 2-4246/2019 от 19.08.2019

04RS0018-01-2019-003112-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года                                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Нестерову В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Банк ВТБ (ПО) обратился в суд с иском к Нестерову В.В., просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Нестеровым В.В. взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 602,24 руб., из которых: 774 457,87 руб. – остаток ссудной задолженности, 38 813,43 руб. – задолженность по плановым процентам, 4 701,87 руб. – задолженность по пени, 11 629,07 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17496,02 руб., а также обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с пп. 2.4 ст. 54 Закона об ипотеке в размере 1 976 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Нестеровым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 1 500 000 руб. сроком на 182 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредита в размере 13,05% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес> П. 6.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно п. 5.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

    В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>., с кадастровым номером: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 470 000 руб. В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в ответе оценщика. Соответственно, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 1 976 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Дымбрылова В.С. уточнила требования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., при этом сумма основного долга, процентов, пеней изменилась. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 818263,58 руб., из которых 757 564 руб. – сумма основного долга, 5 717,17 руб. – задолженность по плановым процентам, 7510,12 руб. - задолженность по пени, 77 482,16 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Мировое соглашение заключить на данной стадии невозможно, так как банк желает взыскать всю сумму задолженности досрочно, с учетом допущенных просрочек по платежам. Просит требования удовлетворить

Ответчик Нестеров В.В. исковые требования в части основного долга и процентов признал, суду пояснил, что им произведена частичная оплата задолженности в размере 80 000 руб., просрочка допущена им в ДД.ММ.ГГГГ г. Не согласен с сумой начисленной пени по просроченному долгу в размере 77 482,16 руб., ввиду несоразмерности. Просит снизить размер пени по просроченному долгу. Просил заключить мировое соглашение, так как его платежеспособность восстановилась, однако банк ему навстречу не идет. В части обращения взыскания также не согласен, так как квартира стоит гораздо выше, так как им произведен дизайнерский ремонт, вложены денежные средства. о своем паве заявить соответствующее ходатайство уведомлен, однако ходатайство о назначении экспертизы по оценки стоимости квартиры не заявлял,

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Оценивая представленный договор, суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Нестеровым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 1 500 000 руб. сроком на 182 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредита в размере 13,05% годовых.

При этом исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в банке. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 818 263,58 руб.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.

Размер процентной ставки по кредиту 13,05% годовых предусмотрен п. 4.1 кредитного договора.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.1 кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 19 028,01 руб.

П. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из рассвета действующей про кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанных положений закона и кредитного договора, суд считает, что у заемщика Нестерова В.В. имеется обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Размер задолженности истец доказывает расчетом задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 818 263,58 руб., из которых: 727 564,13 руб. – остаток ссудной задолженности, 5 717,17 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 510,12 руб. – задолженность по пени, 77 482,16 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд принимает указанные расчеты, поскольку ответчиком не представлено иного расчета, сумма 80 000 руб., уплаченная Нестеровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, учтена в расчете.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные ответчиком Нестеровым В.В. нарушения условий кредитного договора суд признает существенными, в связи с неоплатой заемщиком кредита банк в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности предъявлены к ответчику обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 6.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм Гражданский кодекс РФ    предоставил при этом суду право уменьшить как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба…»

Критерием уменьшения неустойки может служить положение ст. 333 ГК РФ, предусматривающее соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении указанного критерия суд установил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности – 727 564,13 руб. – остаток ссудной задолженности, 5 717,17 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 510,12 руб. – задолженность по пени, исчисление неустойки, исходя из 36,5% годовых, что составляет 77 482,16 руб. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени по просроченному долгу в размере 77 482,16 руб., последствиям нарушения обязательств и необходимости удовлетворения заявления ответчика и уменьшения размера пени.

Суд полагает возможным уменьшить задолженность по пени по просроченному долгу до 10 000 руб.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Поскольку сумма займа ответчиком своевременно не возвращена и доказательств обратного суду не представлено, при наличии в материалах дела доказательств соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Нестеровым В. В..

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Нестеров В.В.

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как видно из материалов дела образовавшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 818263,58 руб. и является значительной. На сегодняшний день задолженность не погашена. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, соразмерными, а потому подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭКС», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 470 000 руб.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере: 2 470 000 рублей Х 80% = 1 976 000 рублей.

Довод ответчика Нестерова В.В. о несогласии с установлением начальной продажной ценой, о том, что стоимость заложенного имущества выше, указанной в исковом заявлении, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ответчику было разъяснено о его процессуальном праве заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объекта, однако ответчик Нестеров В.В. своим правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика Нестерова В.В. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом в размере 17382,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Нестерову В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Нестеровым В. В..

    Взыскать с Нестерова В. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 750791,42 руб., из которых: 727 564,13 руб. – остаток ссудной задолженности, 5 717,17 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 510,12 руб. – задолженность по пени, 10 000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17496,02 руб., всего 768 287,44 руб.

    Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 976 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                                      М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №