Решение по делу № 2-123/2016 (2-4135/2015;) от 10.11.2015

Дело № 2-123/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 27 июня 2016 года                             

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаевой ФИО16 к Афонскому ФИО17 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Бакаева ФИО18 обратилась в суд с иском к Афонскому ФИО19 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Как указывается в иске Бакаева Т.А. владеет вместе со своим мужем Бакаевым И.Н. на праве найма квартирой № <адрес>, предоставленной ей в пользование её близкими родственниками ФИО9 и ФИО8 В силу имевшейся у неё договоренности с собственниками квартиры она обязана содержать данную квартиру в надлежащем состоянии, в следствии чего произошедшее по вине ответчика, являющегося владельцем вышерасположенной <адрес> Волгограде ДД.ММ.ГГГГг., затопление привело к возникновению у неё ущерба в размере оплаты необходимых ремонтных работ в данной квартире. Стоимость указанных ремонтных работ плюс ущерб причиненный истице затоплением и приведением тем самым в негодность имущества истицы, состоящего из кухонного <данные изъяты> руб. Указанная сумма имущественного вреда предъявлена истицей ко взысканию с ответчика как виновника данного ущерба. Так же истец просит взыскать с ответчиков стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя; а так же просит взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации причиненного морального вреда сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, вместо себя направила для рассмотрения дела в своё отсутствие своего представителя Никифорова С.И. В ходе судебного разбирательства представитель истца Никифоров С.И. изменил требования, снизив сумм имущественного ущерба подлежащего взысканию до суммы <данные изъяты> руб к требованиям о взыскании судебных издержек добавил требования о взыскании суммы <данные изъяты> руб - расходов по проведённой в судебном заседании экспертизе, остальные требования оставил неизменными.

В судебное заседание ответчик не явился, вместо себя направил для рассмотрения дела в своё отсутствие своего представителя Биряеву О.Г., которая иск не признала и просила в исковых требованиях отказать. При этом в качестве обстоятельств с которыми ответчик связывает свою позицию указывается на то, что истец не является собственником данной квартиры в которой произошло затопление и соответственно истец не доказала, что затраты по ремонту данной квартиры возникли именно у неё. Кроме того, по мнению ответчика на стороне истца не доказано наличие и размер ущерба, причиненного истцу затоплением предметов бытовой техники, мебели и одежды. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя ы размере <данные изъяты> руб.

Третьи лица Бакаев Н.И. и Бакаева Р.Н. от участия в рассмотрении дела отказались оформив соответствующее ходатайство исковые требования поддержали, тем самым признав право истца на возмещение от залива, принадлежащей им квартиры..

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бакаева Т.А. владеет вместе со своим мужем Бакаевым И.Н. на праве найма квартирой № <адрес>, предоставленной ей в пользование её близкими родственниками Бакаевым Н.И. и Бакаевой Р.Н. Последние являются собственниками данной квартиры на основании представленного договора на передачу в собственность граждан от <данные изъяты> том <данные изъяты>) Как сообщено на стороне истицы между ней и собственниками квартиры имеется договоренность в силу которой она обязана содержать данную квартиру в надлежащем Ответчик является владельцем вышерасположенной <адрес> Волгограде. Таким образом произошедшее по вине ответчика, являющегося ДД.ММ.ГГГГг., затопление <адрес> привело к возникновению у неё ущерба в размере оплаты необходимых ремонтных работ в данной квартире. Данное затопление и вина ответчика, который проводил самостоятельный ремонт системы отопления и не принял необходимых мер безопасности для предотвращения залива водой, подтверждены актами от <данные изъяты>) и не оспаривается на стороне ответчика.

Стоимость указанных ремонтных работ оценена в соответствии с заключением эксперта (л.<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб, что не оспаривается сторонами по делу. Таким образом суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика, как виновного в причинении ущерба лица, в пользу истца, которая в настоящее время содержит поврежденную квартиру, в том числе и проводя необходимые ремонтные мероприятия и право на возмещение в пользу которой не оспорено собственниками.

Кроме того во время затопления в квартире находилось имущество истицы, которое подверглось данному затоплению: шуба женская мутоновая, <данные изъяты>.

Наличии данного имущества в квартире на момент затопления суду представлены доказательства в виде показаний свидетеля Ерёминой Е.Н. которая принимала участие после затопления в осмотре и документировании последствий данного затопления в <адрес> в качестве мастера эксплуатирующей организации и акта осмотра ООО «ИРБИС» (л.д<данные изъяты>)

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость необходимого для восстановления поврежденных предметов из данного перечня: <данные изъяты>

Что касается повреждения другого имущества и стоимости данного ущерба суд исходит из того, что в ходе судебного заседании судом было определено провести судебную товароведческую экспертизу данного имущества с предоставлением данных предметов эксперту, однако после назначения данной экспертизы на стороне истца данное имущество было отремонтировано и предоставлено на осмотр эксперту в отремонтированном – изменённом, уже исправном состоянии, не позволяющем эксперту непосредственно убедиться в объеме его повреждений и их причине. В следствии чего выводы эксперта по данным предметам носили предположительный характер, а шуба мутоновая вообще не предоставлялась эксперту. Таким образом суд полагает истца лицом уклонившимся от проведения экспертизы и в данном случае необходимым руководствоваться ч.3 ст.79 ГПК РФ и признать неподтвержденным факт выхода из строя оставшихся предметов по причине затопления и отсутствующим доказательства о размере ущерба причиненного затоплением указанных предметов.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом суд приходит к выводу, что общая сумма имущественного вреда, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> от суммы заявленного в иске ущерба.

Соответственно все расходы понесённые сторонами по данному разрешаемому гражданскому делу подлежат распределению в объеме <данные изъяты>

Соответственно расходы истца на оплату услуг представителя <данные изъяты> <данные изъяты> руб подлежат возмещению за счёт ответчика в размере <данные изъяты>% от данной суммы то есть в размере <данные изъяты>, так же подлежит в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию пропорционально удовлетворенной части иска госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Соответственно расходы ответчика на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб подлежат возмещению пропорционально сумме на которую снижен объем взыскания то есть на <данные изъяты>% и размер взыскание с истца в пользу ответчика данных расходов составляет <данные изъяты> руб.

Требования каждой из сторон о возмещении расходов затраченных на оформление доверенности своему представителю в настоящем случае не подлежат удовлетворению, так как данные доверенности даны на неограниченное количество применения по различным судебным спорам и их оформление и выдача не связаны с данным конкретным делом.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то в силу того, что моральный вред в данном случае вызван нарушением имущественных прав истицы он не подлежит компенсации ответчиком, поскольку в силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Афонского ФИО21 в пользу Бакаевой ФИО22 сумму ФИО20 руб ущерба вызванного затоплением жилого помещения и сумму <данные изъяты> руб ущерба вызванного повреждением находившегося в жилом помещении имущества, а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска иску Бакаевой ФИО23 к Афонскому ФИО24 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Судебные расходы по делу распределить следующим образом: взыскать с Афонского ФИО25 в пользу Бакаевой ФИО26 сумму расходов на оплату услуг представителя и на оплату расходов по проведению экспертизы, всего <данные изъяты> коп, сумму <данные изъяты> коп расходов по оплате госпошлины, а в итоге <данные изъяты> коп. взыскать в пользу Афонского ФИО27 с Бакаевой ФИО28 расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Окончательно путем зачета данных требований судебные расходы взыскать с Афонского ФИО29 в пользу Бакаевой ФИО30 в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд Волгограда в течении 1 месяца

Председательствующий

Справка: Решение изготовлено 1 июля 2016г.

Судья: