Решение по делу № 8Г-3634/2022 [88-9757/2022] от 31.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лисунов Н.В.                                       Дело № 88- 9757/2022

ГСК Зеленский Д.В.(докл.)                          № дела суда 1-й инстанции 2-861/2019

    Гончарова С.Ю.

    Чирьева С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                25 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Нехай Елены Петровны, Нехай Сафера Айтечевича, Тупыленко Валентины Магамедовны, Синченко Николай Васильевич, Синченко Василий Васильевич, Синченко Нина Николаевна, Фундо Валентины Павловны, Фисина Владимира Вячеславовича, Дячук Любови Ивановны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 августа 2020 года по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Головинов Г.В. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Бойчук О.Н. о государственной регистрации перехода права собственности.

Вступившим в законную силу решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности на Головинова Г.В. на земельный участок общей площадью 135 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, поле Х-ПС с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2015 года.

Нехай Е.П., Пехай С.А., Масловского А.П., Тупыленко В.М., Синченко В.В., Синченко Н.В., Синченко Н.Н., Лежнева И.П., Фундо В.П., Фисина В.В., Яцкого Е.А., Дячук Л.И. в адрес суда первой инстанции направили заявление о пересмотре решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лабинского районного суда от 16 июня 2020 года заявление Нехай Е.П., Пехай С.А., Масловского А.П., Тупыленко В.М.. Синченко В.В., Синченко Н.В., Синченко Н.Н., Лежнева И.П., Фундо В.П., Фисина В.В., Яцкого Е.А., Дячук Л.И. о пересмотре решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2020 года вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемое апелляционное определение об отмене определения суда первой инстанции и оставлении заявления без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходила из того, что участие в общей долевой собственности на спорный земельный участок при имеющейся материалах дела выписки из ЕГРН от 22 ноября 2018 года, из которой следует, что на момент вынесения решения суда было известно о том, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а приведенные доводы лишь выражают несогласие с вынесенным по делу решением, которое заявители вправе обжаловать по существу в апелляционном порядке.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                            В.Ю. Брянский