Решение по делу № 33-13353/2022 от 01.08.2022

УИД 66RS0004-01-2021-001551-66

Дело № 33-13353/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Усачеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2022 (дело № 2-6678/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

АО «ВУЗ-Банк» обратился с иском к Усачеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2021 иск АО «ВУЗ-банк» удовлетворен.

Взыскано с Усачева А.С. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от 14.12.2017 № KD 107120000005163 по состоянию на 25.01.2021 в общей сумме 164 141 (сто шестьдесят четыре тысячи сто сорок один) руб. 27 коп., в том числе основной долг – 120 290 (сто двадцать тысяч двести девяносто) руб. 10 коп., проценты – 43 851 (сорок три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 83 коп.

Не согласившись с решением суда, Усачев А.С. 12.01.2022 принес на него апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д.149).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2022 в удовлетворении ходатайства Усачева А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.11.2021 отказано (л.д.155-156).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2022 апелляционная жалоба Усачева А.С. возвращена заявителю (л.д.158).

Истцом принесена частная жалоба на определение суда от 14.04.2022, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022.

В частной жалобе Усачев А.С. указывает на незаконность оспариваемого определения суда от 14.04.2022, поскольку апелляционная жалоба не принята к производству по мотивам не представления ее копий всем участникам процесса, отсутствия квитанции об оплате госпошлины, что являлось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а не возвращения заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении жалобы рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.11.2021 по гражданскому делу вынесено решение суда. Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021.

В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом положений ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения суда 25.11.2021 (мотивированное решение составлено 29.11.2021), ответчиком принесена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.149), ходатайство о восстановлении срока отклонено судом первой инстанции определением от 11.02.2022 (л.д.155), вступившим в законную силу и не оспоренным стороной ответчика.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого в настоящем производстве определения от 14.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы истца, имелось вступившее в законную силу и не отмененное впоследствии, определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом определении обоснованно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы Усачева А.С. на решение суда.

Данные действия суда первой инстанции полностью соответствуют положениями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований об оставлении апелляционной жалобы без движения, с учетом содержания определения суда от 14.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы именно в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, необоснованны и противоречат содержанию оспариваемого определения.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу определением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при его вынесении.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова