Решение по делу № 8Г-513/2019 [88-473/2019] от 24.10.2019

88-473/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года                                                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев материал по исковому заявлению Шевердиной И.В. к ЖНК «Аврора» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Шевердиной И.В. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

Шевердина И.В. обратилась в суд с иском к ЖНК «Аврора» о взыскании неустойки, в котором просила взыскать с ответчика за нарушение предусмотренного договором срока передачи однокомнатной <адрес> (строительный) присвоенный №, общей площадью 46, 4, расположенный по адресу: <адрес>А, неустойку в размере 1 569 756 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шевердиной И.В. оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины за подачу иска в суд, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю по причине не устранения недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевердина И.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из п. 3 ст. 333.36 НК РФ следует, что при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Шевердина И.В., руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ЖНК «Аврора» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи недвижимого имущества по договору в размере 1 569 756 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, доплатить госпошлину за подачу иска в суд с суммы, превышающей 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда Шевердина И.В. представила в суд уточненное исковое заявление, в котором снизила сумму взыскания до 784 878 руб. 06 коп.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возврата послужил вывод суда о том, что право на уменьшение исковых требований, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, не может быть реализовано истцом до принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение размера исковых требований произведено истцом формально, поскольку в тексте уточненного искового заявления содержится ссылка на взыскание двойной суммы неустойки.

Выводы судов о том, что истицей не устранены недостатки, которые препятствуют принятию искового заявления к производству суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

          В соответствии ч 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

           Положения указанной статьи не ограничивают право истца изменить исковые требования на любой стадии судопроизводства до принятия решения суда, в связи с чем, при уменьшении суммы иска до 784 878 руб. 06 коп., оснований для уплаты госпошлины в большем размере не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что снижение суммы исковых требований произведено формально, поскольку в утончениях к иску указано на возможность двойной суммы неустойки.

Из содержания уточнений к иску следует, что в его тексте указано на норму закона, которая предусматривает возможность двойной суммы взыскания, вместе с тем это имеет отношение к правовому основанию исковых требований, в то время как требования иска о взыскании неустойки в размере 784 878 руб. 06 коп., изложены четко, без какого-либо двойного толкования.

В связи с изложенным, постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, кассационную жалобу Шевердиной И.В. удовлетворить.

Направить исковой материал в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения.

Судья                                                                                           Власенко И.Г.