Решение от 12.01.2024 по делу № 8Г-36604/2023 [88-737/2024 - (88-34870/2023)] от 12.12.2023

№ 88-737/2024 - (88-34870/2023)

УИД 77MS0384-01-2023-000338-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                              12 января 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-37/384/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 388 Красносельского района г. Москвы от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «СТЕЛС» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указал, что 26.11.2022 года между ООО «СТЕЛС» и истцом был заключен договор купли-продажи микроволновой печи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.,

года товар передан истцу, покупка произведена дистанционным способом. В установленный законом срок, 28.11.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара, при этом, были сохранены товарный вид, потребительские свойства товара, однако, ответчик ответил отказом, денежные средства за товар не вернул, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, указывает, что ему не была представлена полная информация о товаре; с заявлением о возврате товара он обратился в установленный законом срок; считает, что в законе не указано, что товар не должен быть использован, он должен сохранить товарный вид и потребительские свойства; указывает, что товар был возвращен в надлежащем виде.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались п. 1 ст. 454, пунктами 1, 2 ст. 469, ст. ст. 4, 18, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 26.11.2022 года между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи микроволновой печи <данные изъяты>. руб., о чем свидетельствует кассовый чек от 26.11.2022 года.

Согласно акту приема-передачи, 27.11.2022 года осуществлена доставка товара, покупатель принял товар без каких-либо претензий к качеству товара, упаковки, комплектности и внешнему виду, в отсутствие механических повреждений; покупатель ознакомлен с техническими характеристиками и свойствами товара при достаточном освещении и пространстве для осмотра.

28.11.2022 года ФИО1 направил в адрес продавца претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, указав на выявленные при использовании товара неудобства, а именно, неприменимое ребенком-инвалидом направление открывания дверцы и слабый нагрев продуктов.

29.11.2022    года продавцом в адрес покупателя направлен ответ о готовности принять товар, который должен быть надлежащего качества, без механических повреждений, без следов использования, грязи, с сохранением товарного вида, наличием всех заводских ярлыков и пломб, в полной комплектации и упаковкой с заводскими этикетками в наличии. Также, указан перечень документов, необходимый для предъявления курьеру.

02.12.2022    года осуществлен выезд сотрудников продавца в адрес покупателя. Ввиду не сохранения товарного вида, наличия царапин на товаре, была произведена фотофиксация товара, принято решение об отказе в возврате товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п. 4 ст. 497 ГК РФ, п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

Из материалов дела следует, что товар заказан и оплачен истцом в магазине ответчика, что подтверждается кассовым чеком, договором купли-продажи и актом приема-передачи.

Микроволновая печь была доставлена истцу на дом.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора и передачи товара - микроволновой печи разногласий по качеству товара, его техническим характеристикам, между продавцом и покупателем не имелось, имущество покупателю передано и им принято. В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих оформление заказа на сайте продавца и оплаты товара дистанционным способом; комплектность товара. Технические характеристики (в том числе направление открытия дверцы) могли быть установлены истцом при внешнем осмотре товара, после осмотра товара в магазине продавца истец принял решение о покупке микроволновой печи, наличие недостатков товара в акте приема-передачи не указаны.

Суд пришел к верному выводу, что в силу Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» при приобретении товара дистанционным способом истец имеет право на возврат товара надлежащего качества в случае, если данный товар не был в употреблении.

Приобретенная истцом микроволновая печь использовалась им, получила некоторые повреждения в виде царапин. Допустимых, относимых и достоверных доказательств обратному истец суду не представил.

При изучении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом судебной оценки; обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы истца, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 388 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2