Решение по делу № 33-5478/2022 от 26.04.2022

Судья Шабалина Н.В. 24RS0056-01-2010-004116-92

Дело № 33-5478/2022

А-2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                                  г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СКС МСК» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе представителя ООО «СКС МСК» Купарева Д.А.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «СКС МСК» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4540/2010, отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКС МСК» обратилось с заявлением о правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ« Связь-Банк» к Первушкину А.И. о расторжении договора от 20.12.2007 и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 08.10.2015 между ОАО АКБ« Связь-Банк» и ООО «СКС МСК» заключен договор уступки права требования №3 в том числе в отношении требований по указанному кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СКС МСК» просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 и 2).

На основании ч.1 ст.44 ГПК РФ, ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.12.2010, кредитный договор №, заключенный 20.12.2007 между ОАО АКБ« Связь-Банк» и Первушкиным А.И. расторгнут с 09.09.2010; с Первушкина А.И. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.09.2010 в размере 55 733 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 5 872 руб., всего - 61 605 руб. 44 коп.

Согласно договору уступки прав требования № от 08.10.2015, заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СКС МСК», к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 20.12.2007 (приложение № 1 к договору). ООО «СКС МСК» 25.03.2021 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СКС МСК», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению в материалах дела не имеется, в связи с чем, заявление о правопреемстве подано по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и ходатайств о восстановлении пропущенного срока не содержит.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.

Так, судом 04.06.2021 направлен запрос в ОСП по г. Железногорску о наличии исполнительного производства в отношении Первушкина А.И. (л.д.22). Ответ на данный запрос в суд не поступил, вместе с тем, при отсутствии информации об исполнительном производстве в отношении Первушкина А.И., суд приходит к выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно ответу начальника ОСП по г. Железногорску Белякова С.М., полученного судом апелляционной инстанции, исполнительное производство № возбужденное 19.03.2015 о взыскании с должника Первушкина А.И. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Связь – Банк» задолженности в сумме 6 605 руб. 44 коп. окончено 27.09.2019 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. При этом, достоверных доказательств исполнения решения суда в полном объеме в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание наличие сведений о частичном исполнении заочного решения от 07.12.2010 в ходе исполнительного производства, которое окончено 27.09.2019, оснований полагать, что срок для предъявления требований к исполнению пропущен, не имеется.

Поскольку достоверных доказательств исполнения решения суда в полном объеме не представлено, после окончания исполнительного производства в отношении должника прошло менее трех лет, ООО «СКС МСК» представлены документы, подтверждающие уступку прав требования в отношении должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СКС МСК» о замене стороны в порядке правопреемства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а заявление ООО «СКС МСК» о процессуальном правопреемстве удовлетворению..

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заменить взыскателя ОАО АКБ« Связь-Банк» его правопреемником - ООО «СКС МСК» по гражданскому делу по иску ОАО АКБ« Связь-Банк» к Первушкину А.И. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Красноярского краевого суда                      М.Н. Гавриляченко