Решение по делу № 33-3109/2015 от 22.06.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2015 года по делу №33-3109/2015

судья – Магомедов М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Алиевой Э.З.,

судей – Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре – Мусаеве Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУП «Очистительные сооружения канализации» Магомедова Т.М. по делу по иску Пахомов В.Ф. к МУП «Очистные сооружения канализации гг. Махачкала - Каспийск» о взыскании долга по договору на юридическое обслуживание предприятия в сумме <.>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.> и расходов по уплате госпошлины в размере <.>.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителей МУП «Очистные сооружения канализации гг.Махачкала-Каспийск» по доверенности Мусалаева М.М. и Гасанова Г.З., просивших отменить решение суда первой инстанции, доводы представителя истца Пахомова В.Ф. – адвоката Алимирзоева В.Т., просившего оставит решение суда первой инстанции в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов В.Ф. обратился в суд с иском к МУП «Очистные сооружения канализации гг. Махачкала - Каспийск» о взыскании долга по договору на юридическое обслуживание предприятия в сумме <.>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.> и расходов по уплате госпошлины в размере <.>.

Требования обосновал тем, что между ним и МУП «Очистные сооружения канализации гг. Махачкала - Каспийск» в лице директора Исламова Г.Б. был заключен договор на юридическое обслуживание предприятия от 01.10.2014 г., согласно которому в его обязанности входит оказание юридических услуг предприятию, таких как, составление и расчет исковых требований, представление интересов предприятия в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. По поручению заказчика им были составлены, рассчитаны и предъявлены в Арбитражный суд г. Махачкалы исковые требования к ОАО «Махачкалаводоканал» о взыскании задолженности по договору, взыскании убытков, процентов за пользование чужими средствами, что свидетельствует о выполнении договорных обязательств с его стороны. Согласно п. 1 заказчик обязуется вносить плату на условиях, определенным договором, а также оплачивать дополнительные услуги на основании дополнительных соглашений к договору. Согласно п. 6 договора - ежемесячная абонентская плата по договору составляет <.>. По состоянию на 15.01.2015 заказчик МУП «ОСК» оплату не произвел, задолженность составляет <.>. Ответчик в течение трех месяцев пользуется его средствами. Ответчику была направлена оферта, с предложением исполнить обязательства по договору в срок до 10.12.2014 г., ответ на который он не получил.

Решением Каспийского городского суда РД от 06.05.2015 года постановлено: «Иск Пахомова В. Ф. к МУП «Очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск» о взыскании долга по договору на юридическое обслуживание предприятия в сумме <.> рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме <.> и расходов по уплате госпошлины в размере <.> - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Очистные
сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск» в пользу Пахомова В. Ф. долг по договору на юридическое обслуживание предприятия в сумме <.>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.>, судебные расходы по уплате
государственной пошлины в сумме <.>, а всего <.>».

В апелляционной жалобе директор МУП «ОСК» Магомедов Т.М. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2014г. на юридическое обслуживание предприятия, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объемах и на условиях, определенным настоящим договором.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При рассмотрении Споров необходимо исходить из того, что укачанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В настоящем договоре не определен объем юридического обслуживания, не указан срок оплаты и сам размер оказываемых услуг вызывает большое сомнение (оклад директора <.>. в месяц, а исполнителя <.>.).

Истец не имеет высшего юридического образования, следовательно, не может оказывать юридические услуги.

Второго экземпляра договора у ответчика нет. Свидетель гл. бухгалтер <.> не подтверждает показания свидетелей <.>) о том, что второй экземпляр был передан ей в руки. Также договор не зарегистрирован в соответствующем журнале, который ведется с января 2014 года.

Более того, работающая в МУП «ОСК» и исполняющая обязанности секретаря <.> может подтвердить, что все время находилась на работе и никакого договора за это время ей не передавали, кроме как напечатать доверенность за №94 от 10.10.2014г., который она зарегистрировала соответствующим образом в журнале исходящей корреспонденции.

Так же она может подтвердить, что Пахомов В.Ф. все время говорил, что он здесь не работает, а просто помогает своим товарищам и у него уже есть билет об отъезде на новое место жительство в М.О. г. Серпухов.

Нынешний директор ответчика Магомедов Т.М. назначен на должность 31.10.2014г. и с этого момента ни разу не видел Пахомова В.Ф., не знал о ел существовании и существовании договора на юридическое обслуживай» предприятия. В связи с тем, что на предприятии не велась никакая юридическая работа, 12.11.2014г. на должность юрисконсульта был принят Мусалаев М.М. которому пришлось составлять новый иск, представлять необходимые документы в Арбитражный суд РД.

В связи с тем, что действующее законодательство об оказании возмездных услуг не предусматривает составление акта приемки выполненных работ следовательно, исполнитель обязан доказывать факт выполнения и объем предоставленных услуг другими документами, предусмотренными договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 2 вышеназванного договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять отчет о проделанной работе.

Отсутствие отчета означает - отсутствие юридического обслуживания, так как он является единственным документом, подтверждающим сам факт и объел выполненных работ по юридическому обслуживанию.

Истец в своем исковом заявлении не указал, как и из чего сложилась сумме процентов за пользованием чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) е размере <.>., не приложил и не представил расчет процентов. Суд первой инстанции в своем решении так же не указал, что имеется расчет процентов, не перепроверил верность размера процентов.

В октябре 2014 года истец помогал составлять иск к ОАО «Махачкалаводоканал» о взыскании задолженности, но далее в судебных заседаниях участия не принимал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, МУП «Очистные сооружения канализации гг. Махачкала - Каспийск» в лице его директора Исламова Г.Б. для оказания юридических услуг и представления интересов государственного бюджетного учреждения в суде был заключен договор на оказание юридических услуг с Пахомовым В.Ф., стоимость юридических услуг которого по договору от 01 октября 2014 г. составила <.>.

Между тем муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружения канализации гг. Махачкала - Каспийск» является специализированным учреждением, созданным для обслуживания населения, имеет, штат специалистов, в том числе юриста, в обязанности которого по должности входит выполнять и оказывать юридические услуги и представление интересов организации в судебных процессах, в связи с чем отсутствовала реальная необходимость в заключение договора по оказанию юридических услуг с другим представителем. Указанная позиция соответствует позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2015 года за №20-КГ14-17.

С учётом изложенного обжалуемые судебное постановление об удовлетворении исковых требований Пахомова В.Ф. о взыскании с МУП «Очистные сооружения канализации гг. Махачкала - Каспийск» долга по договору на юридическое обслуживание нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда РД от 06 мая 2015 года отменить. По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомова В.Ф.

Председательствующий

Судьи: