Решение по делу № 33-15169/2020 от 06.10.2020

Судья Усачев А.В. дело № 33-15169/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н. при ведении протоколирования помощником Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-2191/2020 по иску Сиражева Евгения Марксовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в защиту прав потребителей, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Сиражеев Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сосьете Женераль Страхование» с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 27.09.2019 Сиражеевым Е.М. за счет заемных денежных средств приобретено транспортное средство Lada. В этот же день с ООО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № G-1805579-Ф, по договору объектом страхования являлось транспортное средство марки Lada, страховые риски: хищение или полная гибель транспортного средства. Страховая премия составила 93 390 руб., страховая сумма 933 900 руб. Срок действия договора 5 лет.

27.12.2019 задолженность по кредитному договору истцом уплачена в полном объеме, 21.01.2020 автомобиль Lada отчужден по договору купли-продажи.

07.02.2020 Сиражев Е.М. направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной по договору страховой премии, за неиспользованный период страхования в сумме 87 460 руб. из расчета (93360/1827 х 116). ООО «Сосьете Женераль Страхование» требования истца удовлетворило частично, перечислило сумму страховой премии 12 202 руб. 96 коп.

Истец просил взыскать неиспользованную часть страховой премии в сумме 75 257 руб. 52 коп., неустойку 22577 руб. 26 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2020 требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением суда истец не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что между сторонами не заключался договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, поскольку таковым по своей сути он не являлся. По смыслу текста данный документ является соглашением на обработку персональных данных страхователя.

В договоре страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств не конкретизировано, с какими именно правилами ознакомлен истец, поскольку на сайте размещена информация по предполагаемым 18 программам страхования. Ссылки на правила страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств в договоре от 27.09.2019 № G-1805579-Ф не имеется. Договор страхования от 27.09.2019 № G-1805579-Ф прекратил действие с момента продажи автомобиля приобретенного в кредит-21.01.2020.

Полагал также, что ответчик злоупотребляет своим правом, внося в правила страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств п.п.7.7.4, так как в данном случае он извлекает преимущество, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части п.п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 27.09.2019 г. Сиражевым Е.М. за счет заемных денежных средств приобретено транспортное средство Lada. В этот же день с ООО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № G-1805579-Ф, по договору объектом страхования являлось транспортное средство марки Lada, страховые риски: хищение или полная гибель транспортного средства. Страховая премия составила 93 390 руб., страховая сумма 933 900 руб. Срок действия договора 5 лет.

27.12.2019 задолженность по кредитному договору истцом уплачена в полном объеме, 21.01.2020 автомобиль Lada отчужден по договору купли-продажи.

07.02.2020 Сиражев Е.М. направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной по договору страховой премии, за неиспользованный период страхования в сумме 87 460 руб. из расчета (93360/1827 х 116). ООО «Сосьете Женераль Страхование» требования истца удовлетворило частично, перечислило сумму страховой премии 12 202 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п.п. 7.6.5, 7.7.4 Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств ООО "Сосьете Женераль Страхование", утвержденных 07.05.2019, суд полагал, что сумма неиспользованной страховой премии за указанный период в соответствии с пунктом 7.7.4 Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, являющейся неотъемлемой частью договора страхования № G-1805579-Ф, составила 12 202 руб. 96 коп. (93390 х (56/ 60 мес.) x 0,14 мес. = 12 202 руб. 96 коп.).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что страховщик надлежаще выполнил условия договора о возврате неиспользованной части страховой премии, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований Сиражева Е.М. к ООО «Сосьете Женераль Страхование» в защиту прав потребителей не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Из материалов дела следует, что страхователь, исполнив досрочно кредитные обязательства перед банком 27.12.2019, 07.02.2020 обратился к страховщику с заявлением о возврате уплаченной им страховой премии за неистекший период договора страхования, то есть за вычетом период действия договора страхования (116 дней). Просил вернуть 87460,48 руб.

Платежным поручением № 268122 от 19.02.2020 страховщиком перечислена на счет истца страховая премия в размере 12 202 руб. 96 коп. (93390 х (56/ 60 мес.) x 0,14 мес.=12 202 руб. 96 коп.).

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в абз. 1 пункте 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 п. 3 данной статьи определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик вправе в любое время отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Согласно условиям договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств за исключением случая отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, порядок и размер страховой суммы предусмотрены правилами.

Согласно пункту 7.6.5 Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств ООО "Сосьете Женераль Страхование", утвержденных 07.05.2019 г. договор страхования прекращает свое действие в случае прекращения права собственности страхователя на транспортное средство.

Пунктом 7.7.4 указанных Правил страхования предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 7.6.5 Правил страхования, страховщик возвращает страхователю 14% страховой премии за оплаченные и ненаступившие полные месяцы, если иное не предусмотренного договором.

Таким образом, истолковав условия страхования, предусмотренные полисом № G-1805579-Ф, Правилами страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, в соответствии с правилами, закрепленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования статей 421 и 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указания Центробанка России, судебная коллегия приходит к выводу, что у страхователя Сиражева Е.М. отсутствует право на возврат уплаченной страховщику страховой премии в ином размере, чем выплачен ответчиком в соответствии с пунктом 7.7.4 Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, являющейся неотъемлемой частью договора страхования № G-1805579-Ф.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что условия договора страхования о возможности возврата при расторжении договора части страховой премии не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом, поскольку абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводом истца о наличии злоупотребления правом в действиях страховщика, связанных с внесением в Правила страхования пункта 7.4.4, поскольку данный довод основан на неправильном толковании истцом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что договор страхования заключен в соответствии с иной редакцией Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, нежели редакцией, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование» от 07 мая 2019 года, является голословной, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждена. Отсутствие в договоре страхования ссылки на реквизиты Правил страхования, действующих на момент заключения договора страхования, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств вручения ему иных правил страхования, содержащих положения о другом механизме и порядке определения суммы возвращаемой страхователю премии. Судом верно применены положения Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, определяющие расчет суммы возвращаемой премии, поскольку имеющаяся в материалах дела редакция правил страхования действовала на момент заключения договора № G-1805579-Ф. Договор страхования заключен в простой письменной форме с указанием на ознакомление, согласие Сиражевым Е.М. с Правилами страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, а также с указанием на их получение. Данный договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № G-1805579-Ф подписан сторонами в отсутствие замечаний и возражений, содержит текст согласия на обработку персональных данных. При этом Сиражев Е.М. не был лишен права подробно ознакомиться с условиями страхования.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2020 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сиражева Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова