Решение по делу № 33-11729/2019 от 26.09.2019

Фомин В.И. – д

Новоселова Д.В.

Выдрина Ю.Г. (Дело № 33-5379/2019)

Дело № 33 - 11729

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В.

судей Няшина В.А. Гилевой М.Б.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2019 года дело по заявлению Конновой Татьяны Юрьевны, Коннова Игоря Владимировича, Маматовой Юлии Игоревны, Носковой Дарины Игоревны о пересмотре определения Пермского краевого суда от 29 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Конновой Т.Ю., Коннова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев В.А., Королева О.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К1., К2., К3., обратились в суд с иском к Коннову И.В., Конновой Т.Ю., Маматовой Ю.И., Носковой Д.И. о взыскании денежной суммы на приведение электропроводки в квартире по адресу: г. Чайковский, ул. **** в соответствие с требованиями действующего законодательства. Заявленные требования мотивировали тем, что 15.05.2018 года между ответчиками и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Чайковский, ул. ****. При заключении договора купли-продажи продавцы заверили покупателей, что электрическое оборудование в квартире в полном порядке и данное жилое помещение пригодно для проживания. После заключения договора купли-продажи, при подписании акта приема-передачи от 20.05.2018 года, истцам стало известно, что в квартире по адресу: г. Чайковский, ул. ****, ответчиками ранее проводилась и была зарегистрирована перепланировка. При подписании акта было выявлено, что часть электротехнического оборудования не соответствует положениям договора. Впоследствии выяснилось, что вся электропроводка в квартире выполнена с нарушением норм электробезопасности. Продавцы не предупредили обо всех недостатках квартиры, не предоставили все необходимые сведения, в том числе по перепланировке электропроводки.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 05.03.2019 года исковые требования Королева В.А., Королевой О.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К1., К2., К3. к Коннову И.В., Конновой Т.Ю., Маматовой Ю.И., Носковой Д.И. о солидарном взыскании стоимости в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. **** в размере 166696,24 рублей на устранение недостатков электрического оборудования, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 мая 2019 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 05.03.2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Королева В.А., Королевой О.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К1., К2., К3. удовлетворены частично. Взыскано с Коннова И.В. в пользу Королева В.А., Королевой О.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К1., К2., К3. 83348 рублей 12 копеек. Взыскано с Конновой Т.Ю. в пользу Королева В.А., Королевой О.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К1., К2., К3. 27782 рубля 71 копейку. Взысканоть с Маматовой Ю.И. в пользу Королева В.А., Королевой О.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К1., К2., К3. 27782 рубля 71 копейку. Взыскано с Носковой Д.И. в пользу К Королева В.А., Королевой О.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К1., К2., К3. 27782 рубля 71 копейку. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, Коннов И.В., Коннова Т.Ю., Маматова Ю.И., Носкова Д.И. просят пересмотреть данное апелляционное определение. Приводят доводы о том, что судебная коллегия приняла в качестве доказательства экспертное заключение АНО Республиканское экспертное бюро. При обращении в следственный комитет ответчики выяснили, что локальный сметный расчет произвела Воробьева И.Д., которая квалифицированным оценщиком не является, и не участвовала в экспертизе. Перепланировка произведена в части квартиры, а сумма ремонта касается всей квартиры. Смета составлена с учетом максимальной стоимости работ и материалов. О проведении оценки ответчики не уведомлялись. С учетом изложенного полагают, что указанное заключение является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения Пермского краевого суда от 29 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки мнению заявителей, поданное ими заявление не содержит ссылок на вновь открывшиеся обстоятельства обстоятельств и новые обстоятельства как таковые, которые определены законодателем как основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из неправильного применения судом норм материального права, и рассматривала апелляционною жалобу в пределах ее доводов и представленных сторонами суду первой инстанции доказательств.

Доводы Коннова И.В., Конновой Т.Ю., Маматовой Ю.И., Носковой Д.И. изложенные ими в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, касаются заключения эксперта, представленного до вынесения решения судом первой инстанции, с которым у ответчиков была возможность ознакомиться и оспорить его.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявители в данном случае ссылаются не на вновь открывшиеся обстоятельства, а выражают несогласие с судебным постановлением. Фактически доводы заявления сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием и применением норм материального права судебной коллегией, в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основанием к отмене решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Законом предусмотрен иной (кассационный) порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Также судебная коллегия обращает внимание, что Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по новым, вновь открывшимся обстоятельствам (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 мая 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Конновой Татьяны Юрьевны, Коннова Игоря Владимировича, Маматовой Юлии Игоревны, Носковой Дарины Игоревны о пересмотре определения Пермского краевого суда от 29 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: