Решение от 20.03.2024 по делу № 2-417/2024 (2-4389/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-417/2024

39RS0004-01-2023-004568-64

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                                                   г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Маркелова А.А.

при секретаре Шепиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дылева Сергея Александровича к Корсун Татьяне Михайловне о взыскании суммы задатка, судебных расходов, встречному иску Корсун Татьяны Михайловны к Дылеву Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дылев С.А. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование которого указал, что 09.10.2023 г. с Корсун Т.М. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> по ул. <адрес>. В договоре содержалось соглашение о задатке в размере № рублей. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до 23.10.2023 г. Истец перевел на расчетный счет ответчику задаток в сумме № рублей. Вместе с тем основной договор не был заключен, поскольку ответчик свои обязательства по предварительному договору не выполнила, обременение по ипотеки не было снято. Основной договор не подписан по вине ответчика.

Просит взыскать с Корсун Т.М. в его пользу № руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 09.10.2023 г., а также расходы по составлению искового заявления в размере № руб., представление интересов в суде – № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Корсун Т.М. обратилась со встречным иском к Дылеву С.А., указав, что на основании предварительного договора купли-продажи от 09.10.2023 г. получила задаток в размере № руб. Свои обязательства по договору в виде подготовки документов, полного погашения ипотечного кредита выполнила, о чем подтвердила 25.10.2023 г. истцу. По месту своего проживания не получала уведомлений на заключение основного договора купли-продажи. Дылев С.А. на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры знал об обременении в виде ипотеки и обязался до 23.10.2023 г. заключить основной договор. Договор не подписан. Действия Дылева С.А. за неисполнение договора повлекли упущенную выгоду в размере № руб., риски не вернуть долг в размере № руб., взятый на погашение ипотечного кредита, риск не вернуть задаток в сумме № руб. за покупку нового объекта недвижимости, что повлекло моральные страдания, переживания и состояния нервного потрясения.

Просит взыскать с Дылева С.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец-ответчик Дылев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика Васильев К.А. в судебном заседании исковые требования Дылева С.А. поддержал по изложенным в иске основаниям, возражал против встречного иска. Дополнительно пояснил, что основной договор купли-продажи между сторонами не подписан, истцом обязательства по внесению задатка в размере № руб. выполнены, однако со стороны ответчика обременение на квартиру не снято до 23.10.2023 г. Между сторонами велись переговоры по возврату суммы задатка в двойном размере и истец предоставил возможность ответчику урегулировать спор мирно, однако до настоящего времени обязательства не выполнены.

Ответчик-истец Корсун Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца Корсун М.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против первоначального иска. Пояснил, что истец был уведомлен о полном погашении ипотечного кредита, от продажи квартиры не отказывались. Моральный вред мотивирует нарушением прав ответчика, неисполнением обязательств истцом. Также указал, что со стороны Корсун М.В. предприняты все исчерпывающие меры для заключения договора купли-продажи, при этом Дылев С.А. утратил интерес в покупке данного недвижимого имущества, в связи с чем именно по его вине сделка не состоялась.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.10.2023 г. между Корсун Т.М. и Дылевым С.А. заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, на основании которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры общей площадью № кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Стоимость объекта определена в сумме № рублей, из которых                    №. передано в качестве задатка (п. 1.7 договора).

Стороны договорились совершить сделку купли-продажи квартиры в срок до 23.10.2023 г. (п. 1.2 договора).

Кроме того в предварительном договоре указана правовая природа задатка, последствия неисполнения предварительного договора для сторон в зависимости от виновности в не заключения основного договора.

Предварительный договор сторонами подписан, в том числе произведен перевод денежных средств в размере № рублей, что подтверждается чеком по операциям от 09.10.2023 г.

Факт передачи указанной суммы, а также то обстоятельство, что деньги не возвращены, сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 2.3 предварительного договора ответчик гарантировал, что указанный объект к моменту подписания настоящего договора никому не продан, не заложен, обязательствами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит, и никаких препятствий для заключения основного договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости не имеется; на приобретение объекта недвижимости не использовались средства материнского капитала, не заложен по кредиту, которые возвращался с привлечением средств материнского капитала, а также не имеется не исполненных обязательств перед уполномоченными органами РФ по наделению несовершеннолетних детей долями в указанном объекте; в объекте отсутствуют самовольное переустройство и самовольная перепланировка жилого помещения, не согласованные с органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Не совершение действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора, и прежде всего не направление в установленный предварительным договором срок предложения о заключении основного договора, возвращает стороны в исходное, первоначальное состояние.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей риэлтор Титков Д.С. и Иванов Ф.Ю.

Свидетель Иванов Ф.Ю. в судебном заседании показал, что продавал квартиру ответчика, при показе клиентам указывал о наличии обременений в виде ипотеки. Клиенты согласились на сделку. Основной договор не был заключен в срок в связи с неодобрением Сбербанком ипотеки, в которой находилась ипотека у продавца. Корсун М.В. пришлось досрочно погасить ипотеку и ждать снятие обременений, в связи с чем в оговоренные сроки заключения основного договора не укладывались, о чем было сообщено риелтору покупателя. Покупатель не возражал против нарушения сроков, устно обговаривали их продление. Письменных уведомлений о продлении сроков, необходимости заключения договора сторонам не направлялось.

Свидетель Титков Д.С. в судебном заседании показал, что подобрал квартиру Дылеву С.А., уведомил его о наличии в спорной квартире обременений в виде ипотеки, в связи, с чем срок для заключения основного договора был определен через две недели после заключения предварительного договора. Покупатель 09.10.2023 г. внес на счет продавца задаток в размере № руб. На следующий день Сбербанк сообщил о невозможности провести сделку. В связи с этим возникла необходимость в погашении ипотеки и снятии обременения, которое в срок до 23.10.2023 г. снято не было. Письменных уведомлений о продлении сроков, необходимости заключения договора сторонам не направлялось.

Таким образом с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что уплаченная Дылевым С.А. ответчику Корсун Т.М. денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор.

Учитывая положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по предварительному договору были прекращены, с Корсун Т.М. в пользу Дылева С.А. подлежит взысканию сумма задатка в размере № рублей.

Вопреки доводам представителя Корсун Т.М., в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие виновные действия Дылева С.А. в не заключении сделки или отсутствии интереса в ее заключении.

Доказательств, свидетельствующих о направлении друг другу надлежаще оформленного предложения заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок, установленный до 23.10.2023 г. или после его истечения, сторонами не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены, поскольку как до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, так и после его истечения, он не был заключен в результате поведения обеих сторон, которое не имело противоправного характера.

При разрешении исковых требований Корсун Т.М. к Дылеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства нарушения личных неимущественных прав Корсун Т.М. действиями Дылева С.А. отсутствуют, встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу Дылева С.А. с Корсун Т.М. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере № руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Дылев С.А. просит взыскать с Корсун Т.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб. – № руб. за составление искового заявления, № руб. – представление интересов в суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 13.11.2023 г., согласно которому адвокат Адвокатской палаты <адрес> Васильев К.А. взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, составления письменного правового заключения, проектов процессуальных документов, представление интересов Дылева С.А. в суде первой инстанции.

Согласно квитанции № от 13.11.2023 г. оплатил № руб., квитанции № от 14.11.2023 г. оплатил № руб., общая сумма оплаты составляет № руб.

Согласно материалам дела представитель Дылева С.А. принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, назначенных на 19.12.2023 г., 25.01.2024 г., 21.02.2024 г. 20.03.2024 г., также оказаны услуги по составлению искового заявления.

С учетом объема оказанных представителем услуг, суд признает разумным и обоснованным расходы в данной части в сумме № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░