Решение по делу № 33а-7931/2020 от 02.09.2020

Судья 1 инстанции: ФИО6

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-1940/2020 Дело №а-7931/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Мостовенко Н.Р., Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кушнирюк Натальи Николаевны к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Морозовой Анастасии Викторовне, Отделу судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо – Тимошенко Ирина Михайловна, о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Кушнирюк Натальи Николаевны – ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя административного истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кушнирюк Н.Н. обратилась в Ялтинский городской суд Республики ФИО2 с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязана осуществить снос шестиэтажного строения, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих ей объектов недвижимого имущества. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не вправе был ограничивать ее имущественные права на недвижимость, поскольку предметом исполнения является требование неимущественного характера о сносе самовольной постройки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Морозовой Анастасии Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ № в части запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением представителем административного истца Ильиной А.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Морозовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность и необоснованность, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель административного истца указывает, что исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Поскольку предметом исполнения по исполнительному производству является требование неимущественного характера, то у судебного пристава - исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего административному истцу. Вместе с тем, факт длительного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о сносе самовольного строения не может служить основанием для применения к должнику мер, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Кроме того, в жалобе указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения в части неприменения и неправильного применении вышеуказанных норм материального права, что в свою очередь привело к вынесению неправосудного решения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским районным судом Республики ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Кушнирюк Н.Н. со следующим предметом исполнения: обязать должника произвести за его счет снос самовольно возведенного строения (шестиэтажного здания, расположенного непосредственно рядом с участком истца), расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, в течение 4-х месяцев с момента вынесения судебного акта; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить Тимошенко И.М. право осуществить мероприятия по сносу вышеуказанной самовольной постройки, с последующим взысканием расходов с должников.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кушнирюк Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее распиской на копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Кушнирюк Н.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кушнирюк Н.Н. ограничена в праве на выезд за пределы Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества

объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО1 недвижимого имущества, а именно:

- квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> коп.;

- квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> коп.;

- квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

кв.м., расположенной по адресу: Республика <адрес>, кадастров стоимость <данные изъяты> коп.;

- квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

кв.м., расположенной по адресу: Республика <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> коп.;

- квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

кв.м., расположенной по адресу: Республика <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> коп.;

- машино-места № с кадастровым номером № площадьюкв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> коп.;

-     машино-места № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость <данные изъяты> коп.;

-     машино-места № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу; <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты>.;

-     машино-места № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> коп.;

-      машино-места № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> коп.;

- нежилого помещения №-Н с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. 80 коп.;

- нежилого помещения общего пользования с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> коп.,

-     земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника должен применяться в пределах взыскиваемой суммы, в связи с чем суд посчитал необходимо сохранить запрет на квартиры должника. Несоразмерность запрета на регистрационные действия допускается лишь в случаях, когда должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 2 данной статьи, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности, либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объёме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Статьей 4 указанного закона установлены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом наложение ареста на имущество должника должно производится судебным приставом-исполнителем с учетом требований статьи 79 Федерального закона №229-ФЗ.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 указанного закона одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона №229-ФЗ, регулирующей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статье 107 Федерального закона №229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с частью 5 статьи 107 указанного Федерального закона принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (пункт 8 статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (пункт 9).

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (пункт 10).

Согласно частей 1,3 статьи 117 Федерального закона №229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику Кушнирюк Н.Н. объектов недвижимости был применен с целью обеспечения возмещения за счет должника предстоящих расходов по сносу самовольной постройки.

Согласно заключения ООО «ФИО12», привлеченного к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, стоимость демонтажных работ по сносу самовольной постройки составляет <данные изъяты> руб..

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках апелляционного производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не связано с требованием неимущественного характера о сносе самовольной постройки, суд считает не состоятельным, поскольку принятые обеспечительные меры являются гарантией реализации права взыскателя на возмещение расходов по совершению исполнительных действий, направлены на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционной жалобе ответчиком не приводится, такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Павловский