Решение от 17.06.2021 по делу № 2а-370/2021 от 09.02.2021

Дело № 2а-370/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                        г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району, Вр.И.О. начальника полиции ОМВД России по Киришскому району, начальнику полиции ОМВД России по Киришскому району, ОМВД России по Киришскому району о признании незаконными действий (бездействий) участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району, выразившихся: в несвоевременном направлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении сообщения ФИО1 и материалов проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Киришский отдел Роспотребнадзора по подведомственности по ч.2, ч.5 ст. 14.8 КоАП РФ; о признании незаконными действий (бездействий) Вр.И.О. начальника полиции ОМВД России по Киришскому району, выразившихся: в ненадлежащем контроле деятельности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району и утверждении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в не информировании ФИО1 о сроках и порядке обжалования определения в суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району, Вр.И.О. начальника полиции ОМВД России по Киришскому району, начальнику полиции ОМВД России по Киришскому району, ОМВД России по Киришскому району о признании незаконными действий (бездействий) участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району, выразившихся: в несвоевременном направлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении сообщения ФИО1 и материалов проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Киришский отдел Роспотребнадзора по подведомственности по ч.2, ч.5 ст. 14.8 КоАП РФ; о признании незаконными действий (бездействий) Вр.И.О. начальника полиции ОМВД России по Киришскому району, выразившихся: в ненадлежащем контроле деятельности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району и утверждении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в не информировании ФИО1 о сроках и порядке обжалования определения в суд. В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено письмо за подписью ВрИ.О. начальника полиции ФИО6 в котором содержалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, капитана полиции ФИО5 Определение вынесено в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. С определением ФИО1 не согласен, считает, что оно немотивированно, лица, в отношении которых подавалось сообщение как о правонарушителях не устанавливались и не опрашивались, не был опрошен ФИО1, свидетели, которые могли подтвердить обстоятельства нарушения прав потребителя, в связи с чем ФИО4 нарушены требования ст.ст. 26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ. Согласно пункту 70 инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (Приложение к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736), информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48,50,59,63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования. Согласно п. 59.3. Инструкции ФИО5 должна была передать заявление (сообщение) об административном правонарушении и материалы проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (Роспотребнадзор). Немотивированно отказывая в обслуживании, работники магазина «Пятёрочка» совершили правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ. Более того, работники магазина не исполняли требования: постановления Правительства Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации"; санитарных правил и гигиенических норм; требований Роспотребнадзора, в том числе Правил использования медицинской маски (Приложения N 2 к письму Роспотребнадзора и Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ N 02/1814-2020-23). На замечания о нарушениях не реагировали, в связи с чем совершили правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. Должностное лицо, проводившее проверку по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было обязано самостоятельно составить протокол по ст. 6.3 КоАП РФ и передать материалы в Киришский отдел Роспотребнадзора по Ленинградской области, в уполномоченный орган, для проведения проверки и привлечения виновных лиц к ответственности по ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ. Таким образом, допущены существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть обращение ФИО1 и принять по нему правильное процессуальное решение и не позволило применить к нарушителям КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в Киришский городской суд в порядке ст. 30.1 - 30.2. КоАП РФ с просьбой отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов на дополнительную проверку. В порядке подчинённости действия (бездействия), решения административных ответчиков ФИО1 не обжаловались.

    На основании вышеизложенного, административный истец, уточнив заявленные требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), просит: признать незаконными действия (бездействие) участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району ФИО5, выразившееся: в несвоевременном направлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении сообщения ФИО1 и материалов проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Киришский отдел Роспотребнадзора по подведомственности по ч.2, ч.5 ст. 14.8 КоАП РФ. Признать незаконными действия (бездействие) Вр.И.О. начальника полиции ФИО6, выразившиеся: в ненадлежащем контроле деятельности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району ФИО5; в утверждении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ; в не информировании ФИО1 о сроках и порядке обжалования определения в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом заявления от от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик ФИО6, извещен надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания (л.д. 215), доказательств уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление в суд не представил, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, его явка не признана судом обязательной (л.д.207).

Административный ответчик участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик начальник полиции ОМВД России по Киришскому району ФИО10 извещен надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление в суд не представил, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, его явка не признана судом обязательной (л.д.207).

Представитель административного ответчика ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.88), в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.85-87).

Заинтересованное лицо ООО «Агроторг» извещено надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление в суд не представило, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Выслушав административного истца, административного ответчика участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району ФИО5, представителя административного ответчика ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) обратился в суд с административным иском об оспаривании о признании незаконными действий (бездействий) участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району и Вр.И.О. начальника полиции ОМВД России по Киришскому району, начальника полиции ОМВД России по Киришскому району, ОМВД России по Киришскому району, после получения ДД.ММ.ГГГГ копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехмесячный срок обращения в суд настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 1 названного ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Аналогичная обязанность полиции определена в пункте 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 (далее - Инструкция).

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (п. 4 Инструкции).

Согласно пункту 40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.

Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (п. 44 Инструкции).

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58 - 61 Инструкции.

Согласно пункту 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Анализ содержания вышеприведенных положений Инструкции предполагает проведение проверочных мероприятий до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области посредством телефонного сообщения по телефону дежурной части 202-02 (л.д.91,92,98) поступило сообщение ФИО1 о том, что в магазине «Пятерочка» ему не продали товар, поскольку ФИО1 находился без средств индивидуальной защиты (маски), что отражено в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (л.д.97-98), материалу присвоен номер КУСП-№ (л.д.91).

По данному сообщению ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения у сотрудника магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.93-94), а также произведена фотосъемка мест, где расположены для граждан средств индивидуальной защиты (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО5 на имя ВрИО начальника полиции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6 был написан рапорт о продлении срока проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), срок проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его резолюцией по подписью на данном рапорте.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Киришскому району Ленинградской области ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.101).

Данное определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (л.д.97-99),

Согласно письму ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от № в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. На основании пункта 102 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Инструкцией срок и порядок хранения указанных накладных не определен, в связи с чем, накладные сотрудниками ОД и Р ОМВД России по Киришскому району JIO3 используются для сверки при составлении реестров. Реестры передаются в финансовое подразделение (Бухгалтерию) ОМВД России по окончанию отчетного периода (месяц) для подтверждения факта расходования подотчетных денежных документов (государственных знаков почтовой оплаты, конвертов). В ОД и Р ОМВД России накладные также не подлежат хранению солее одного календарного месяца (л.д.168-169).

Из ответа УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала АО «Почта России» Тосненского почтамта следует, что простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) – это принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения. Простые почтовые отправления доставляются в почтовый ящик, отслеживанию и регистрации не подлежат (л.д.170).

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом.

При этом, разрешая требование административного истца о признании незаконными действий (бездействий) участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району ФИО5, выразившихся в несвоевременном направлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Сроки выдачи участникам административного производства копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении для возможного последующего его обжалования, и такая обязанность должностного лица, вынесшего соответствующее определение, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены. Положения ст. 29.11 КоАП РФ регулируют вопросы вручения участнику производства копии постановления по делу об административном правонарушении, а также направления копии постановления о прекращении производства по делу, а не определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) была направлена ФИО1 своевременно, поскольку данное определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (пятница) и передано ФИО5 в соответствующее структурное подразделение ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области для отправки на почту (л.д.173), ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение почтовой связи и направлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), поступило административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.46), информационной карточкой исходящего документа (л.д.173).

Как следует из материалов дела административный истец получил оспариваемое определение ДД.ММ.ГГГГ, на что сослался в административном иске, реализовал право на его обжалование в порядке, предусмотренном КоАП РФ (л.д.193-197).

Поскольку судом не установлено нарушения прав свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При рассмотрении требования административного истца о признании незаконными действий (бездействий) участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району ФИО5, выразившихся в ненаправлении сообщения ФИО1 и материалов проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Киришский отдел Роспотребнадзора по подведомственности по ч.2, ч.5 ст. 14.8 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

В данном случае не нарушены права административного истца на рассмотрение его заявления по существу поставленных вопросов в установленном законом порядке, поскольку, как следует из материалов дела, процессуальное решение, предусмотренное пунктом 59 Инструкции, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району ФИО5 принято, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, решение принято уполномоченным на его принятие органом в пределах своей компетенции.

Само по себе несогласие административного истца с данным вынесенным определением по существу, правового значения для разрешения требования административного истца не имеет, о бездействии административного ответчика не свидетельствует и не влечет удовлетворение административного иска в данной части, поскольку указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при несогласии административного истца с результатом его рассмотрения, подлежит оспариванию в соответствии с нормами КоАП РФ, данное право реализовано административным истцом. Решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено. Материалы дела об административном правонарушении возвращены должностному лицу ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях на новое рассмотрение (л.д.193-197). ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП-13798 от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ТО Роспотребднадзора по Киришскому району Ленинградской области (л.д.190).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в указанной части.

Разрешая требование административного истца о признании незаконными действий (бездействий) Вр.И.О. начальника полиции ФИО6, выразившихся в ненадлежащем контроле деятельности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району ФИО5, утверждении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ; в не информировании ФИО1 о сроках и порядке обжалования определения в суд, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с должностным регламентом заместителя начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области – начальника полиции ФИО8 (л.д.160-166), являющимся приложением № к приказу ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (действующей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), т.е. в юридически значимый период) начальник полиции организует координацию и контроль за оперативно-служебной деятельностью подразделений ОМВД России, указанных в приложении № (л.д.158-159) к настоящему приказу по соответствующим направлениям деятельности курируемых подразделений (п.26); ведет прием граждан, организует работу и осуществляет контроль за работой с обращениями граждан и организаций в подчиненных подразделениях, поступающими для рассмотрения, согласно поручений начальника ОМВД России, принимает по ним необходимые меры (п.41); несет ответственность за ненадлежащее и своевременное выполнение поручений начальника ОМВД России по линии работы координируемых и контролируемых подразделений (п.54); несет ответственность за соблюдение порядка рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудниками курируемых и координируемых подразделений (п.59).

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с усматривается, что на период болезни заместителя начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области – начальника полиции ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его обязанности исполнял заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО6 (л.д.167).

При этом, сведений об ознакомлении с данным должностным регламентом ФИО6 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении является самостоятельным процессуальным лицом.

Статьей 30.1 КоАП Российской Федерации право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 и часть 4).

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При обжалования итоговых процессуальных решений гражданин не лишен возможности указать в жалобе на процедурные нарушения, допущенные должностными лицами, а также привести возражения, связанные с итоговым процессуальным решением, которые подлежат оценке судьей или должностным лицом при рассмотрении жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 696-О, от 22 декабря 2015 года N 2846-О и от 26 ноября 2018 года N 3071-О).

Таким образом, начальник полиции в силу своих должностных полномочий не наделен правом отменять состоявшееся по делу определение в отсутствие жалобы на него, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, либо утверждать такое определение.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16,47), подписанное Вр.И.О. начальника полиции ОМВД России по Киришскому району ФИО6, которым заявитель проинформирован о принятом по его заявлению процессуальном решении, а также соответственно само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16 оборот, 48), порядок и сроки обжалования данного определения изложены в определении, которое получено ДД.ММ.ГГГГ заявителем, обязанности информировать о порядке о сроках обжалования определения в сопроводительном письме закон не содержит. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии надлежащего контроля со стороны Вр.И.О. начальника полиции ФИО6, за деятельностью участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району ФИО5, материалы дела не содержат.

Признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено, судом не установлено факта незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенные правовые положения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину в срок до подачи административного искового заявления.

Документ об уплате государственной пошлины в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прикладывается к административному исковому заявлению либо прикладывается документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Киришский городской суд с административным исковым заявлением, однако документов, указанных в пункте 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приложил, о предоставлении отсрочки, рассрочки и об уменьшении размера государственной пошлины не ходатайствовал.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 (триста) рублей.

Учитывая, что административным истцом не были представлены ни документ об уплате им государственной пошлины, ни документы, подтверждающие его льготу по уплате государственной пошлины, установленную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2, ░.5 ░░. 14.8 ░░░░ ░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00. ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.