Решение по делу № 33-4154/2020 от 02.07.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                               Дело № 33-4154

строка 2.204

судья Дорофеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года                                                   город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

членов коллегии судей Жигулиной М.А., Ваулина А.Б.,

при ведении протокола секретарем Поповым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1668/2017 по иску Штепенко Ирины Борисовны к Уваровой Татьяне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе Уваровой Татьяны Дмитриевны на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 марта 2020 года об отказе в пересмотре решения суда от 4 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 октября 2017 года по указанному гражданскому делу удовлетворены исковые требования Штепенко И.Б. к Уваровой Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В пользу Штепенко И.Б. с Уваровой Т.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 450000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб., всего 457000 руб. Штепенко И.Б. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 февраля 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уваровой Т.Д. – без удовлетворения.

Определением Железнодорожного суда г. Воронежа от 28 мая 2018 года на стадии исполнения решения суда по данному делу произведена замена взыскателя Штепенко И.Б. на Бугрову Ю.А.

31 января 2020 года ответчиком Уваровой Т.Д. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 октября 2017 года, принятого по данному делу, в удовлетворении которого определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 4 марта 2020 года было отказано.

В частной жалобе Уварова Т.Д., выражая несогласие с определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ставит вопрос о его отмене, как постановленном с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В качестве доводов частной жалобы, ссылаясь на положения ст. 392 ГПК РФ, указывает на то, что при ознакомлении с материалами дела обнаружила ряд подложных документов, подписанных от ее имени. Судом в проведении почерковедческой экспертизы ей было отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю Уваровой Т.Д. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ, проанализировав материалы дела, а также представленные Уваровой Т.Д. доказательства в обоснование заявленного требования, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, при которых имеются основания для пересмотра решения суда.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом 4 марта 2020 года определения, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее:

согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), установлены ст. 392 ГПК РФ и, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указанный перечень является исчерпывающим и, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам в случае их установления вступившим в законную силу приговором суда.

Уварова Т.Д. ссылается на то, что была лишена возможности представлять доказательства суду по рассмотренному делу, поскольку не была извещена о времени им месте судебного разбирательства, а подпись, выполненная от ее имени в уведомлениях о вручении судебных повесток (извещений), апелляционной жалобе, заявлениях об отложении судебных заседаний, ей не принадлежит, указанные обстоятельства нельзя отнести к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые влекут возможность пересмотра судебного решения.

Доводы частной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения Уваровой Т.Д. о времени судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из уведомления о вручении 20 июня 2017 года Уваровой Т.Д. по адресу, указываемому ею во всех обращениях к суду в качестве места своего жительства (<адрес>), получено судебное извещение по гражданскому делу №2-1164/2017 на 29 июня 2017 года на 10 час. 00 мин.

30 июня 2017 года в суд первой инстанции поступили письменные возражения Уваровой Т.Д. относительно заявленного иска с требованием применить последствия пропуска срока исковой давности и отложить судебное заседание. Адрес Уваровой Т.Д. на конверте отправления указан: <адрес>.

12 июля 2017 года согласно отметке на уведомлении о вручении Уваровой Т.Д. по указанному адресу получена копия заочного решения по данному делу, постановленного 29 июня 2017 года.

24 июля 2017 года от Уваровой Т.Д. в суд поступило заявление об отмене заочного решения от 29 июня 2017 года по данному делу.

О дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения (5 сентября 2017 года в 10 час. 30 мин.) Уварова Т.Д. уведомлена судом по указанному ею адресу, уведомление получено адресатом 21.08.2017 года.

4 сентября 2017 года в Железнодорожный районный суд г. Воронежа от Уваровой Т.Д. поступили возражения относительно иска, к которым приложена копия расписки Штепенко И.Б. от 30 августа 2016 года.

Копия определения суда об отмене заочного решения по делу от 5 сентября 2017 года направлена в адрес ответчика 8 сентября 2017 года, получена адресатом 14 сентября 2017 года.

Судебное извещение о дате судебного разбирательства получено Уваровой Т.Д. 11 сентября 2017 года.

18 сентября 2017 года от Уваровой Т.Д. поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие с просьбой принять во внимание расписку, направленную в адрес суда ранее, с приложением копии расписки повторно.

20 сентября 2017 года в адрес Уваровой Т.Д. было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства, содержащее: разъяснение судом предмета доказывания, указание на распределение судом бремени доказывания, предложение суда представить оригинал (подлинник) расписки, копия которой представлена ответчиком ранее. Извещение получено Уваровой Т.Д. 26 сентября 2017 года.

4 октября 2017 года дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Уваровой Т.Д.

26 октября 2017 года Уваровой Т.Д. получена копия решения суда от 4 октября 2017 года.

23 ноября 2017 года Уваровой Т.Д. подана апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая ходатайство о предоставлении рассрочки оплаты государственной пошлины с приложением копии пенсионного удостоверения на имя Уваровой Т.Д. Адрес Уваровой Т.Д. на конверте отправления указан (<адрес>).

Последующие уведомления суда апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе Уваровой Т.Д., суда первой инстанции - о рассмотрении заявления о замене взыскателя, о рассмотрении заявления Уваровой Т.Д. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, копии судебных актов были направлены в тот же адрес Уваровой Т.Д. и, согласно уведомлениям о вручении, получены ею лично.

Как следует из материалов дела, ходатайство Уваровой Т.Д. о назначении по делу почерковедческой экспертизы не содержит: указания на документы, в которых следует проверить подпись, выполненную от имени Уваровой Т.Д. на предмет ее принадлежности Уваровой Т.Д.; указания на экспертное учреждение, которому надлежит поручить проведение почерковедческой экспертизы; вариантов вопросов, подлежащих разрешению экспертами при проведении экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении судом 4 марта 2020 года заявления Уваровой Т.Д. представителем Уваровой Т.Д. такое ходатайство не заявлено. Замечания на протокол судебного заседания от 4 марта 2020 года стороной ответчика не подавались.

При таких обстоятельствах доводы Уваровой Т.Д. о нарушении судом первой инстанции ее процессуальных прав являются несостоятельными. Анализ процессуальных действий, совершенных ответчиком по данному делу, позволяет прийти к выводу об активной позиции ответчика по делу, реализации им своих процессуальных прав в объеме по своему усмотрению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам разрешен в соответствии с процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

Установив, что обстоятельства, положенные в основу поданного Уваровой Т.Д. заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Уваровой Т.Д. при разрешении данного заявления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании, при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и положений ст.397 ГПК РФ, вопрос о пропуске установленного ст. 394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции при разрешении заявления Уваровой Т.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам данный вопрос не разрешался.

Доказательств наличия уважительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению Уваровой Т.Д. в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суду апелляционной инстанции заявителем частной жалобы не представлено, убедительных доводов в обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, не приведено.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 марта 2020 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 марта 2020 года об отказе в пересмотре решения суда от 4 октября 2017 года по гражданскому делу №2-1668/2017 по иску Штепенко Ирины Борисовны к Уваровой Татьяне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Уваровой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: