Решение по делу № 33-27319/2022 от 23.08.2022

50RS0<данные изъяты>-85

Судья Бузылева Н.А.                                         Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                 Красновой Н.В.,

судей                                                Смольянинова А.В., Карташова А.В.,

при помощнике судьи        Малахове Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2022 г. гражданскоедело по иску К к ООО «Санэкспресс», ООО «Вантач Трэвэл» о расторжении договора, взыскании денежных средствпо апелляционной жалобе ООО «Вантач Трэвэл», подписанной представителем по доверенности Х, на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К обратилась в суд с иском к ООО «Санэкспресс», ООО «ВантачТрэвэл» и просила расторгнуть договор от 13.03.2021 г., заключенный между сторонами об оказании услуг; взыскать с ответчиков пропорционально сумму по договору в размере 98000 руб., по 48000 руб. с каждого; пропорционально сумму неустойки в размере 98000 руб., по 48000 руб. с каждого; пропорционально за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; пропорционально моральный вред в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого; пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

В обоснование иска она ссылалась на то, что 13.03.2021 г.заключила с ООО «ВантачТрэвэл» договор оказания услуг стоимостью 98000 руб., по условиям которого она заказала тур в Турцию на период с 01.05.2021 г. по 10.05.2021 г. Однако на период с 15.04.2021 г. по 01.06.2021 г. авиасообщение с Турцией было прекращено из-за эпидемиологической обстановки, связанной с Covid-19. Заявление ее в адрес ООО «Санэкспресс» о возращении уплаченных по договору денежных средств оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВантачТрэвэл» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Санэкспресс» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд расторг договор о реализации туристского продукта от 13.03.2021 г., заключенный между ООО «Санэкспресс» и истцом, взыскал с ООО «ВантачТрэвэл» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 98000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., а в доход местного бюджета взыскана госпошлина -3140 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «ВантачТрэвэл» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закон РФ "О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9Федерального закона от 24.11.2996 г. № 132-ФЗ"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 указанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 14этого же Федерального закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция признана представляющей опасность для населения.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2021 г. между ООО «Санэкспресс» (агентство) и К (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого агентство обязуется реализовать заказчику туристский продукт, а туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт. Маршрут путешествия: Анталийское побережье с 01.05.2021 г. по 10.05.2021 г. Оплата стоимости тура в размере 98000 руб. произведена истцом полностью.

Туроператором по договору о реализации туристского продукта от 13.03.2021 г. является ООО «ВантачТрэвэл».

12.04.2021 г. Правительство РФобъявило о приостановлении авиасообщения с Турцией с 15 апреля по 1 июня 2021 г. в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кузнецовой Н.С. было направлено заявление на аннуляцию тура.

Поскольку реализация услуги могла причинить вред жизни, здоровью и имуществу, суд пришел к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах истец имеет право требовать расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, что прямо предусмотрено положениями ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

При таких обстоятельствах, применив положения ст. 401 ГК РФ, Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку у туроператора возникла обязанность по возврату денежных средств, оплаченных истцом по договору, в размере 98000 руб.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 434).

Поскольку причиной аннулирования тура послужило закрытие авиасообщения с Турцией в период с 15.04.2021 г. по 01.06.2021 г. в связи распространением коронавирусной инфекции, а не по инициативе исполнителя, суд также пришел к выводу о том, что туроператор подлежит освобождению от обязательств по выплате неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норма материального права, а именно: Федерального закона от 24.11.2996 г. № 132-ФЗ, и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Наро-Фоминского городскогосуда Московской области от 23 марта 2022 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи