Решение по делу № 2-1964/2019 от 14.06.2019

Дело №         9 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи                       Марковой О.Ю.

при секретаре                                  Минаковой А.А.

с участием истца Юркив Д.В.,

в отсутствие: Васильева К.В., представителя АО «Магаданэлектросеть»

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Юркив Дениса Валерьевича к Васильеву Кириллу Васильевичу, Акционерному обществу «Магаданэлектросеть» об определении порядка и размера участия по оплате за электроэнергию за жилое помещение – <адрес> по улице <адрес> в городе Магадане, возложении обязанности заключить отдельные договоры на оплату и производить начисление с выдачей отдельных платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

Юркив Д.В. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> по улице <адрес> в городе Магадане. Ответчик также является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Утверждает, что ответчик не производит оплату за коммунальные услуги, соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги сторонами не достигнуто.

Просит суд определить порядок и размер участия в оплате за электроэнергию, производить начисление оплаты за постоянно зарегистрированных по денному адресу, обязать АО «Магаданэлектросеть» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату с Васильевым К.В. и Юркив Д.В. и производить начисление оплаты жилого помещения с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения.

Истец в судебном заседании В соответствии ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд определить Юркив Д.В. и Васильеву К.В. порядок оплаты электроэнергии по <адрес> по улице <адрес> в городе Магадане соразмерно 1/2 доле в праве собственности каждому; обязать АО «Магаданэлектросеть» заключить с Юркив Д. В. и Васильевым К.В. отдельные договоры по оплате за электроэнергию по <адрес> по улице <адрес> в городе Магадане на каждого собственника квартиры отдельно с учетом равенства их долей в указанном имуществе: Юркив Д.В. – ? доли, Васильеву К.В. – ? доли.

Представитель АО «Магаданэлектросеть» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву оставляет разрешение требований на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Васильев К.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в дело доказательствами, <адрес> по ул. <адрес> в г. Магадане в г. Магадане подключен к сетям тепло-, водо-, электроснабжения, водоотведения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 49-АА 141019 от ДД.ММ.ГГГГ и вступившему в законную силу решению Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по ул. <адрес> в городе Магадане принадлежит на праве общей долевой собственности Юркив Д.В. и Васильеву К.В.– по 1/2 доле каждому.

Судом установлено, что начисление платы за коммунальные услуги производятся ответчиками без учета размера долей всех собственников в общей долевой собственности на квартиру.

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 и 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при разделе общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 27) и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от организации, оказывающей коммунальные услуги, указания в платежных документах платы именно за ту долю имущества, собственником которых гражданин является.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги сособственниками квартиры не достигнуто.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ответчик Васильев К.В. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сына бывшего собственника; доли сособственников Юркив Д.В. и Васильева К.В. в жилом помещении являются равными (по ? доле у каждого).

Поскольку помимо истца собственником доли в размере ? доли в праве долевой собственности на <адрес> по ул. <адрес> в городе Магадане является Васильев К.В., то в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации они обязаны соразмерно со своими долями участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении долей, обстоятельств по которым необходимо отступить от равенства долей суду не приведено, суд пришел к выводу, что требования истца об определении порядка и размера участия в оплате электроэнергии соразмерно 1/2 доле в праве собственности каждого, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения пропорционально доли в праве собственности.

Из анализа указанных положений жилищного и гражданского законодательства в совокупности и взаимосвязи, следует вывод, что каждый из собственников жилого помещения при недостижении соглашения с другими сособственниками о порядке несения расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату соответствующих услуг в зависимости от доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и выдачи отдельного платежного документа.

При таком положении, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на АО «Магаданэлектросеть» обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы по начислению платы за электроэнергию по <адрес> по ул. <адрес> в городе Магадане на каждого собственника квартиры отдельно, с учетом равенства их долей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ? ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ? ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░