Решение по делу № 22-966/2018 от 27.06.2018

Председательствующий – Данченко Н.В. (дело 4/1-194/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-966/2018

26 июля 2018 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Беловой Г.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденного Рословца К.А. и его защитника – адвоката Куликова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Рословца К.А. и его защитника - адвоката Куликова В.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

Рословцу К.А., <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 12 мая 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 14 октября 2015 года и постановлением президиума Брянского областного суда от 17 августа 2016 года, Рословец К.А. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 12 мая 2015 года. Зачтено время содержания под стражей с 27.08.2013 года по 12.05.2015 года. Окончание срока наказания 26 июля 2021 года.

Осужденный отбыл 1/2 часть наказания 12 августа 2017 года.

Осужденный Рословец К.А. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении от 15 мая 2018 года указал, что с учетом отношения осужденного к содеянному и непринятию должных мер к возмещению вреда он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденный Рословец К.А., ссылаясь на принятие им всех возможных мер к возмещению ущерба, на мнение потерпевших о необходимости его условно-досрочного освобождении от отбывания наказания, положительную характеристику его личности со стороны администрации исправительного учреждения, наличие ряда поощрений, трудоустройство, содержание в облегченных условиях, признание вины, выражает несогласие с выводом суда о том, что он не встал на путь исправления. Также обращает внимание на наличие у него двух малолетних детей и супруги, являющейся инвалидом. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.А. приводит положения ст.43 УК РФ, ст.175 УИК РФ, указывает на отбытие осужденным срока, дающего право на условно-досрочное освобождение, трудоустройство, отсутствие взысканий и наличие поощрений. Полагает, что судом не в полной мере учтено семейное положение Рословца К.А., а также принятие им всех возможных мер к погашению ущерба потерпевшим, регулярность перечислений потерпевшим денежных средств, а также отказ потерпевших ФИО9 и ФИО8 от исковых требований в полном объеме. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Рословца К.А. об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А., указывает о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая решение по ходатайству осужденного Рословца К.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, сделаны на основании представленных и исследованных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так из представленных материалов усматривается и судом первой инстанции учтено, что осужденный Рословец К.А. отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, повышает профессиональное образование.

В то же время, согласно приговору в результате преступных действий Рословца К.А. потерпевшим ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 причинен материальный ущерб, общая сумма которого составляет более десяти миллионов рублей.

Как установлено судом, на момент рассмотрения ходатайства осужденного по сведениям РО УФССП по Брянской области потерпевшим возмещено 436 440 рублей 93 копейки, из них основная часть денежных средств – 326 996 рублей 61 копейка возмещена за счет реализации имущества Рословца К.А., остальные денежные средства в сумме 96 934 рубля 71 копейка перечислены потерпевшим из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.

Кроме того, судом учтено, что 51 861 рубль 99 копеек из поступивших на лицевой счет осужденного Рословца К.А. 64 867 рублей 95 копеек, он отоварил в магазине, то есть потратил на личные нужды.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяют сделать вывод о принятии осужденным достаточных мер к возмещению причиненного ущерба.

Отсутствие претензий у потерпевших ФИО8 и ФИО9 к осужденному Рословцу К.А., их заявления о погашении иска в полном объеме и истребование исполнительных листов из РО УФССП России по Брянской области, а также представленные стороной защиты соглашения, составленные Рославцом К.А. с потерпевшими ФИО8 и ФИО9, содержащие обязательство со стороны Рославца К.А. возместить вред в срок до 31.12.2019 года, были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и при отсутствии доказательств передачи потерпевшим денежных средств или заглаживания вреда иным способом, правильно оценены судом как не подтверждающие факт возмещения вреда.

Наряду с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, отношением к труду, фактом частичного возмещения вреда, судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении выяснялось и отношение осужденного к совершенному деянию, с учетом которого суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты и осужденный Рославец К.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на представленных суду материалах дела и надлежаще мотивирован в постановлении.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, были известны суду и должным образом учтены при принятии решения.

Семейное положение осужденного при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учету не подлежит.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 мая 2018 года в отношении Рословца К.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рословца К.А. и его защитника – адвоката Куликова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Злотникова