Решение по делу № 11-27/2018 от 20.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу

представителя заявителя Телегиной Комягина В. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 06 июня 2018 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-164/2018 по иску Телегиной Е. М. к Телегиной И. В. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Телегина Е.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., госпошлины в размере 300,00 руб., транспортных услуг по явке истца и ее представителя в судебные заседания в суммах 356,00 руб., 1 657,00 руб., 870,00 руб., почтовых расходов в суммах 88,96 руб., 266,73 руб., 144,36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 06.06.2018 постановлено:

-Заявление Телегиной Е.М. к Телегиной И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

-Взыскать с Телегиной И.В. в пользу Телегиной Е.М. в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.; транспортные расходы по явке истца в судебные заседания 19.02.2018, 02.03.2018 в размере 356,00 руб.; транспортные расходы по явке представителя истца в судебные заседания 19.02.2018, 02.03.2018 в размере 1 657,00 руб., а также расходы по явке представителя в судебное заседание для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в размере 870,00 руб.; почтовые расходы в размере 500,05 руб.; а всего в сумме 15 683,05 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель заявителя Телегиной Е.М. по доверенности Комягин В.Е. подал частную жалобу, в которой указал, что не Телегина Е.М. согласна со снижением судом расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд не вправе уменьшить произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом суд вправе уменьшить их размер если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер. В судебном заседании 06.06.2018 установлено, что ею понесены судебные расходы на услуги представителя, которые подтверждены договором, актами выполненных услуг и передачи денежных средств, то есть нашли свое подтверждение два необходимых обстоятельства: факт несения издержек и причинно-следственную связь между издержками и делом. Действиями представителя истца достигнут положительный результат: решение суда вынесено в пользу заказчика услуг. Претензии сторон к исполнению условий договора отсутствуют. Указанные доказательства не опровергнуты противной стороной. Доказательств чрезмерности оплаченных юридических услуг не предоставлено. Вместе с этим, судом не установлено, а материалы дела не содержат доказательств того, что оплата услуг представителя носит явно неразумный характер. Письменные объяснения по вопросу взыскания судебных расходов истцом приобщены к материалам гражданского дела, которым обращено внимание суда на обобщенную практику судов о недопустимости произвольного снижения судебных расходов без оснований, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, однако суд вопреки обязательным предписаниям вышестоящего суда, вынес определение, которым нарушены ее права на возмещение денежных затрат, понесенных ею на защиту нарушенного права. Кроме этого мировым судьей без мотивированно отказано в ходатайстве представителя истца о приобщении к делу скрин-шотов прайс-листов на юридические услуги, которыми подтверждаются соответствие стоимости предоставленных ей услуг средним ценам, сложившимся на рынке, а в основу оспариваемого определения суда положены устные без доказательственные доводы стороны ответчика о якобы завышенных представительских расходах, в частности, довод представителя ответчика Дунаева А.В., полномочия которого не были оформлены в соответствии с требованиями процессуального закона. Просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 06.06.2018 отменить в части снижения расходов на представителя, взыскать с ответчика 30 000,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Телегина Е.И. обратилась в суд с иском к Телегиной И.В.: об определении порядка пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; предоставлении истцу Телегиной Е.М. в пользование изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.; предоставлении ответчику Телегиной И.В. в пользование изолированной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.; оставлении мест общего пользования – кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, в общем пользовании истца и ответчика.

02.03.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. вынесено решение, которым постановлено:

-Исковые требования Телегиной Е.М. к Телегиной И.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

-Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>0 кв.м., кадастровый №.

-Предоставить истцу Телегиной Е.М. в пользование изолированные жилые комнаты в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>2 <адрес>, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.

-Предоставить ответчику Телегиной И.В. в пользование изолированную жилую комнату в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>2 <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

-Места общего пользования <адрес> в <адрес> – кухню, коридор, ванную комнату, туалет, оставить в общем пользовании истца Телегиной Е.И. и ответчика Телегиной И.В.

18.05.2018 от представителя истца Телегиной Е.М. по доверенности Комягина В.Е. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 28 538,69 руб., понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, а также 5 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, всего сумму 33 538,69 руб.

06.06.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района вынесено обжалуемое определение.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в расходы на оплату услуг представителя входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель заявителя Телегиной Е.М. по доверенности Комягин В.Е. в частной жалобе ссылается, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Комягин В.Е. представлял интересы истца Телегиной Е.М. по доверенности, между ними 11.11.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ от 20.04.2018, а именно он оформлял исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, изучал документы, судебную практику по спору, направлял требования ответчику. Оплата за данные услуги в соответствии с договором составляет 25 000,00 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, и разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1 и 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), которыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд первой инстанции правомерно учел сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной им работы и, снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 12 000,00 руб., обоснованно исходил из принципа разумности, на что и сослался в постановленном определении.

Соответствующие доводы частной жалобы о произвольности определенной судом суммы расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 06.06.2018 является законным и оснований для изменения взысканной мировым судьей с ответчика в пользу истца денежной суммы не имеется.

Руководствуясь ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 06.06.2018 о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Телегиной Е. М. по доверенности Комягина В. Е. без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ Р•.Р”. РџРѕРґРєРёРЅР°