Решение от 23.12.2022 по делу № 22-5785/2022 от 05.12.2022

Судья Букатова О.В. Дело № 22-5785/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Мишиной Е.В., Ведищевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Трумгеллера А.Р.,

осужденного Шкеля Е.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Курносова В.М. и осужденного Шкеля Е.В. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 27 октября 2022 года, которым

Шкеля Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу ее постановлено отменить.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шкеля Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шкеля Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвоката Курносов В.М., считая приговор незаконным, необоснованным просит его отменить, вынести в отношении Шкеля Е.В. оправдательный приговор. В обоснование чего, приводя позицию Шкеля Е.В. и показания, данные им при рассмотрении уголовного дела судом о наличии у потерпевшего телесных повреждений, полученных ранее, о причинении телесных повреждений потерпевшему его сыном - Свидетель №1, после чего он лишь принял меры к тому, чтобы привести потерпевшего в чувства, нанеся два незначительных удара в область скулы слева, акцентирует внимание на том, что при причинении того комплекса телесных повреждений, которые были обнаружены у трупа Потерпевший, у лица их причинившего руки должны быть в ссадинах, однако у Шкеля Е.В. на момент его задержания никаких телесных повреждений и ссадин ни на теле, ни на руках не было. Выводы суда о виновности Шкеля Е.В. в преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны, как и все его обвинение, исключительно на показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8, указавших на Шкеля Е.В. как на лицо, причинившее Потерпевший тяжкие телесные повреждения. При этом судом не было дано должной оценки показаниям указанных свидетелей, тогда как они являются недостоверными ввиду наличия у данных лиц общей личной заинтересованности в исключении подозрений их причастности к данному преступлению. Обращает внимание на показания Свидетель №1, который даже не попытался вмешаться в процесс избиения его отца. Считает, что расследование по делу проведено односторонне, версии о возможной причастности к причинению смерти Потерпевший иных лиц следствием не рассматривались. Судом не было дано оценки тому факту, что в деле отсутствуют доказательства освидетельствования Свидетель №1 и Свидетель №8 на предмет наличия либо отсутствия у них телесных повреждений. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 в части их утверждений об отсутствии у Потерпевший в тот день видимых телесных повреждений, поскольку указанные свидетели в судебном заседании не давали категорических пояснений об отсутствии у Потерпевший видимых телесных повреждений, а пояснили, что не видели их у Потерпевший. Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании охарактеризовала отношения Свидетель №1 и Свидетель №8, при этом указала на то обстоятельство, что у Свидетель №8 на лице периодически имелись телесные повреждения, которые она скрывала под очками. Ссылаясь на п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, ст. 8 и ст. 14 УК РФ, указывает, что обвинение Шкеля Е.В. основано исключительно на предположениях, а также на недопустимых доказательствах, что является нарушением положений ст. 302 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», в соответствии с которыми обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Полагает, что доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Шкеля Е.В. в совершении инкриминированного преступления, полагает, что все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

В апелляционной жалобе осужденный Шкеля Е.В. также считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела направить на дополнительное разбирательство, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что все обвинение строится лишь на домыслах следователя, показаниях свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего, а свидетели Свидетель №1 и Свидетель №8 были заинтересованы в смерти потерпевшего Потерпевший, в их показания имеются несоответствия. Считает, что судом были проигнорированы все доводы и доказательства его невиновности. Считает, что при описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 883 от 23 августа 2022 года обнаруженных телесных повреждениях у Потерпевший, у него (Шкеля Е.В.) от нанесения таких повреждений должны быть сломаны руки, однако телесных повреждений у него не было, они появились лишь после того, как оперативный сотрудник поговорил с экспертом. Приводит свою версию произошедших событий, изложенную в показаниях, данных им в судебном заседании, в частности о причинении телесных повреждений потерпевшему его сыном Свидетель №1 на почве ревности. Акцентирует внимание, что с первых дней следствия и своего задержания он давал последовательные правдивые показания, писал жалобу в прокуратуру, в которой указывал на нарушения, на то, что он не виновен в смерти Потерпевший Следователь выгораживал Свидетель №1 и Свидетель №8, тогда как он ему пояснял, что нанес всего несколько пощечин Потерпевший, чтобы привести его в чувства, но его словам следователь не придал никакого внимания, мер для того, чтобы найти настоящего виновника, не принял. Указывает, что со стороны сотрудников ОМВД на него оказывалось воздействие, о чем он пояснял в судебном заседании. Обращает внимание на то, что после задержания он был доставлен в ИВС <адрес>, где в журнале сделаны записи об отсутствии у него ссадин, ушибов и жалоб, при переводе в ПФРСИ ФКУ ИК-9 у него также повреждений на теле и на руках обнаружено не было. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребований вышеуказанных записей журналов, а также о вызове и допросе сотрудников конвоя, которые его возили на экспертизу. Обращает внимание, что когда к нему приезжали сотрудники полиции и оказывали воздействие с целью, чтобы он признал вину, они показывали заключение эксперта, где у сына потерпевшего - Свидетель №1 были установлены ссадины и рассечения на руках, однако данной экспертизы в материалах уголовного дела нет, имеется другая экспертиза. Указывает, что все допрошенные в первый день свидетели уже не помнят, что они говорили и подписывали, подписывали показания не читая, даже Свидетель №1 и Свидетель №8 сознались, что давали показания в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что когда он был в камере, то встретил человека по имени Данила, который пояснил, что Свидетель №1 неоднократно избивал своего отца, ему также известно, что Свидетель №1 признался матери, что забил своего отца и оговорил человека, который не виновен. Считает, что у Свидетель №1 и Потерпевший были ссоры также на почве ревности к Свидетель №8 Акцентирует внимание, что скорая помощь была вызвана в 22 часа 16 минут, по приезду в 22 часа 30 минут была констатирована смерть Потерпевший, его задержали в 23 часа при этом он уже три часа гулял во дворе с дочерью, остается непонятным, где находились Свидетель №1 и Свидетель №8 с 20 до 23 часов. Если они в своих показаниях говорят, что ходили в магазин, где ведется видеофиксация в зале обслуживания, можно проверить были они там или нет. Высказывает предположение, что этого времени хватило, чтобы уничтожить улики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, вопреки доводам жалоб, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Все заявленные участниками процесса, в том числе стороной защиты ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на исследованных материалах, установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения. Аргументированный отказ суда в удовлетворении ходатайств, на что ссылается в жалобе осужденный, при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении прав сторон, об обвинительном уклоне, необъективности суда и не является основанием к отмене судебного решения.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, предвзятости либо заинтересованности судьи в исходе дела, нарушения принципа беспристрастности в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что защиту подсудимого осуществлял профессиональный адвокат, сторона защиты активно пользовалась процессуальными правами, в том числе правами на участие в исследовании доказательств стороны обвинения, представление своих доказательств, заявление ходатайств и участие в их разрешении.

Собранные по делу и представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание адвокатом и осужденным в жалобах, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Шкеля Е.В. обвинительного приговора. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; содержание доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств приведены в соответствии с вышеуказанными положениями УПК РФ с указанием на то, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо противоречий в выводах суда относительно виновности осужденного и юридической оценки его противоправных действий в приговоре не содержится.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шкеля Е.В. в совершении указанного в приговоре преступления, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, среди которых: показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 - очевидцев произошедшего, согласно которым в их присутствии Шкеля Е.В. наносил неоднократные удары лежащему на диване Потерпевший в область головы и грудной клетки; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, видевших потерпевшего незадолго до исследуемых событий и пояснивших, что телесных повреждений у Потерпевший не имелось; показания фельдшера скорой помощи свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что у потерпевшего на момент прибытия скорой помощи имелись свежие, кровоточащие телесные повреждения в области лица, находившийся рядом сын потерпевшего, после констатации факта смерти последнего, пояснил, что его избил сосед; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также о причине его смерти; заключение эксперта об обнаружении у Шкеля Е.В. ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава, образованной от воздействия твердого тупого предмета; заключение эксперта, из которого следует, что на футболке и трико, изъятых у Шкеля Е.В., обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший, а также другие приведенные в приговоре доказательства.

Перечисленные доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8, как правильно указано судом в обжалуемом приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективных оснований для признания их недопустимыми не имеется. Они не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминированном деянии. Какой-либо заинтересованности у Свидетель №1 и Свидетель №8 в исходе дела, а также причин для оговора ими осужденного, судом после проверки соответствующих доводов Шкеля Е.В. обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом доводы осужденного об оказании на него воздействия со стороны оперативных сотрудников, о причинении иными лицами телесных повреждений Потерпевший, повлекших его смерть, тщательно проверялись судом и не нашли объективного подтверждения, о чем судом в обжалуемом приговоре приведены убедительные выводы. Так, из показаний оперуполномоченного Свидетель № 9 следует, что он контактировал со Шкеля Е.В. в рамках осуществления профессиональной деятельности по иному, не относящемуся к расследованию настоящего, уголовному делу, факт оказания давления на осужденного отрицал. Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные Свидетель № 10 и Свидетель № 11 показали, что отрабатывали по поручению следователя версию Шкеля Е.В. о том, что накануне смерти Потерпевший его избили несколько человек, а также версию о нахождении в квартире потерпевших табурета, сохранившего следы преступления, данная информация не подтвердилась, давления по данному уголовному делу на Шкеля Е.В. никто не оказывал. Кроме того, из вышеуказанных показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6 следует, что в день исследуемых событий они видели Потерпевший и общались с ним, телесных повреждений у него не было, свидетель Свидетель №7 также пояснила, что не видела телесных повреждений у потерпевшего. Попытка защитника в жалобе по собственному усмотрению интерпретировать показания названных свидетелей не ставит под сомнение выводы суда о виновности Шкеля Е.В. Помимо этого о несостоятельности доводов осужденного о получении травмы потерпевшим при иных обстоятельствах свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, согласно которому обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались незадолго (не более 4-х часов) до момента смерти. На это же указывала и свидетель Свидетель №3, поясняя о том, что раны у потерпевшего были свежие, кровоточащие на момент ее приезда в составе бригады скорой помощи.

Что касается аргументов осужденного относительно причастности к преступлению, в результате которого наступила смерть потерпевшего, его сына – свидетеля Свидетель №1, который, как утверждает Шкеля Е.В., признавался своим родным в виновности в смерти отца, то они также являлись предметом тщательной проверки в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №8 последовательно настаивали на причинении ударов потерпевшему именно Шкеля Е.В. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что Свидетель №1 действительно говорил ей о своей виновности в смерти отца, но лишь по причине того, что рассказал Шкеля Е.В. об имевшей место шутке отца, допущенной в адрес супруги осужденного, что и послужило поводом к преступлению, совершенному Шкеля Е.В. В части сообщения осужденному о неудачной шутке потерпевшего показания Потерпевший №1 в полной мере согласуются с пояснениями свидетеля Свидетель №1 Кроме того, данные доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Свидетель №1, у которого в области кистей рук телесных повреждений, в отличие от осужденного, не обнаружено, обнаружены две царапины в области правого плеча. Ссылки осужденного на информацию, полученную от сокамерника о причастности Свидетель №1 к рассматриваемому преступлению, голословны, не имеют какого-либо объективного подтверждения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Изложенные в жалобах утверждения осужденного и его защитника о том, что в случае причастности Шкеля Е.В. к причинению всего комплекса обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений его руки должны были быть травмированы, тогда как у него ран и ссадин не имелось, несостоятельны и опровергнуты указанным выше заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии таковых на правой кисти осужденного. Оснований не доверять данному заключению, как и причин усомниться в незаинтересованности эксперта, не имеется, поскольку заключение получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, оно отвечает положениям ст. 204 УПК РФ, дано после разъяснения эксперту уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. После ознакомления с указанным экспертным заключением в ходе предварительного расследования от осужденного и его защитника каких-либо заявлений, в том числе о несогласии с выводами эксперта, заинтересованности последнего в исходе дела не поступало.

Учитывая изложенное, доводы жалоб фактически сводятся к выборочной и субъективной переоценке доказательств, попытке их интерпретации в пользу осужденного и повторяют позицию защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шкеля Е.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Решение суда в данной части надлежаще мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении вида и размера наказания Шкеля Е.В. суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения Шкеля Е.В. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, без дополнительного наказания, которые в достаточной степени мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Таким образом, назначенное Шкеля Е.В. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Решение суда о начале исчисления срока наказания и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей соответствует требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░