Решение по делу № 2-69/2012 (2-2269/2011;) от 16.11.2011

К делу № 2-69/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 03 февраля 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием заявителей Цветкова В.Е., Фадеева А.Е., их представителя Никоноровой А.В.,

представителей ответчика администрации Темрюкского городского поселения – Саватеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Цветкова В.Е. и Фадеева А.Е. об оспаривании заключения о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания,

У С Т А Н О В И Л :

Цветков В.Е. и Фадеев А.Е. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать недействительным Заключение межведомственной комиссии № от 09.09.2011 года о признании квартиры № 2 дома №, расположенной <адрес>, пригодной для постоянного проживания; признать незаконным и отменить распоряжение администрации Темрюкского городского поселения № от 21.09.2011 года «О признании необходимости и возможности проведения капитального ремонта и (или) реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв.2».

Обжалуемое Заключение заявители считают незаконным по следующим основаниям.

Согласно акту обследования строительным управлением администрации Темрюкского района, технического состояния 1/2 части жилого дома, расположенного <данные изъяты>, кв.2 в г. Темрюке от 11.03.2003 года, строение находится в интенсивной стадии разрушения, грунтовая вода выходит на поверхность. Из-за длительного срока эксплуатации, с 1918 года жилой дом полностью (100%) происходит интенсивная просадка стен, полы находятся ниже уровня отмостки. Оконные проемы на уровне 500 мм от отмостки. Для нормального проживания отсутствуют санитарные нормы.

Согласно протоколу измерений метеорологических факторов от 10.03.2003 года в указанной квартире, параметры микроклимата в помещениях квартиры не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям.

Обжалуемым Заключением установлено, что данное строение старой постройки, до 1918 года, фундамент отсутствует, наружные стены из местного материала – саманный кирпич с облицовкой глиняным обыкновенным кирпичом; она деревянные одинарные, полы бетонные. Установлено, что техническое состояние жилого дома неудовлетворительное – по внутренним поверхностям стен наблюдаются поверхностного слоя; пол бетонных полов под линолеумом покрыт плесенью».

Согласно заключению ООО НП «Архитектура» от 07.12.2010 года обследуемая квартира не отвечает требованиям СНиП. Отсутствует естественная вентиляция помещений жилого дома. В связи с отсутствием фундаментов помещения жилого дома не защищены от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и бытовых утечек воды.

Техническое состояние строительных конструкций и здания в целом свидетельствует об исчерпании ими физических и моральных ресурсов. Помещения квартиры ремонту не подлежат и оцениваются как непригодные для дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании заявителя Цветков В.Е., Фадеев А.Е., и их представитель Никонорова А.В., допущенная судом к участию в деле, по ходатайству заявителей, поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства, а также на заключение эксперта, подтвердившее их доводы.

Представитель ответчика администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района – Саватеева А.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что пригодной для постоянного проживания квартира заявителей не признавалась. Согласно обжалуемому Заключению комиссия признала необходимость и возможность проведения капитального ремонта и (или) реконструкции. Администрация действовала в соответствии с действующим законодательством, права заявителей нарушены не были. Согласно заключению эксперта, возможно проведение реконструкции в доме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что Цветкову В.Е. и Фадееву А.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности – по 1/2 доле, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> кв.2.

Заключением межведомственной комиссии № от 09.09.2011 года квартира № 2 дома №, расположенная <адрес>, признана пригодной для постоянного проживания.

Распоряжением администрации Темрюкского городского поселения №-р от 21.09.2011 года признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта и (или) реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, кв.2.

В силу ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной программой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местно самоуправления.

Вместе с тем, заключение комиссии о признании квартиры пригодной к проживанию, может быть обжаловано в суд, поскольку оспариваемое заключение нарушает права и свободы гражданина.

В деле имеется заключение ООО «НП Архитектура», представленное заявителями, согласно которому обследуемая квартира № 2 по <адрес>, не отвечает требованиям СП 54.13330.2011 «Дома жилые и многоквартирные» п.п. 4.3, 4.4 в части: высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни должна быть не менее 2,5 м; отсутствует естественная вентиляция помещений жилого дома. В связи с отсутствием фундаментов помещения жилого дома не защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды. Техническое состояние строительных конструкций и здания в целом свидетельствуют об исчерпании ими физического и морального ресурсов. Помещения квартиры ремонту не подлежат и оцениваются как непригодные для проживания и дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением №-С, составленным экспертом Палаты судебных экспертов Сидякиным В.В. на основании определения Темрюкского районного суда от 07.12.2011г. в рамках настоящего дела, проведение капитального ремонта в квартире № 2 <адрес>, не представляется возможным, так как капитальный ремонт здания – комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен), но возможно проведение реконструкции, то есть комплекса строительных работ и организационных технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (устройство фундамента, разборка существующих ограждающих конструкций стен, кровли) максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания. Предъявленная к осмотре квартира при проявлении опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий (особые - нагрузки и воздействия) землетрясения, сели, оползни, лавины, подтопление территории, ураганы, смерчи, эрозия почвы, оказывающие негативные или разрушительные воздействия на жилое здание, создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц.

Как дополнил в судебном заседании эксперт Сидякин В.В., для осуществления реконструкции в данном случае, необходимо снести здание вместе с фундаментом и построить новое. Предъявленная к осмотру квартира не подлежит эксплуатации, то есть не пригодна для проживания.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о законности принятого межведомственной комиссией заключения о признании квартиры № 2 <адрес> пригодной для проживания.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации являются незаконными и нарушают права Цветкова В.Е. и Фадеева А.Е., так как в ходе рассмотрения дела в судебном заседании установлено, что капитальный ремонт в квартире заявителей невозможен и данная квартира не пригодна для проживания, что является угрозой для жизни как самих заявителей, так и иных граждан.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 28 октября 2011 года признано незаконным заключение межведомственной комиссии № от 09.09.2011 года о признании квартиры № 1 <адрес>, пригодной для постоянного проживания, в связи с нахождением здания в интенсивной стадии разрушения, стопроцентным износом дома и отсутствием санитарных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать заявление Цветкова В.Е. и Фадеева А.Е. обоснованным.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от 09.09.2011 года о признании квартиры № 2 <адрес>, пригодной для постоянного проживания.

Признать незаконным распоряжение администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района №р от 21.09.2011 года «О признании необходимости и возможности проведения капитального ремонта и (или) реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, расположенного <адрес>, кв.2».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Логвин

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2012 года.