Решение по делу № 8Г-17837/2020 [88-18321/2020] от 02.11.2020

            № 88-18321/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         15 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3645/2019 по иску Мокрушина Антона Викторовича к Субочеву Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Мокрушина Антона Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия

    установила:

Мокрушин А.В. обратился с иском к Субочеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа 757165 рублей.

В обоснование требований указано, что по договору займа Мокрушин А.В. передал Субочеву А.В. 757165 рублей, с обязательством возврата в срок до 26 декабря 2016 года, однако денежные средства ответчиком не возращены.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Мокрушину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года решение Свердловского районного суда города Перми от 19 июня 2019 года отменено, исковые требования Мокрушина А.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Мокрушин А.В. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что вывод суда о недоказанности факта получения ответчиком денежных средств по договору опровергается представленным в материалы дела договором, поскольку в договоре указано на передачу истцом денежных средств и возникновении у ответчика обязательств по их возврату. Считает, что судами не дана надлежащая оценка условиям договора о том, что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им денежных средств.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 26 мая 2016 года между Мокрушиным А.В. и Субочевым А.В. был заключен договор о предоставлении денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем на сумму 746500 рублей, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму в срок до 26 декабря 2016 года.

Разрешая требования по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 807, 810, 812, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику, отклонив при этом ссылку истца на переписку с ответчиком в социальных сетях, как не подтверждающую передачу денежных средств.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что из буквального толкования текста представленного суду договора займа от 26 мая 2016 года можно сделать вывод только о наличии намерения заимодавца предоставить заемщику денежную сумму в порядке, указанном в договоре, а не об оконченном действии, поскольку в тексте договора отсутствует пункт, в котором указан момент, обстоятельства передачи денежных средств в качестве займа, о совершении этого действия.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, довод о доказанности факта получения ответчиком денежных средств по договору, а также о том, что судами не дана надлежащая оценка условиям договора о том, что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им денежных средств, в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной инстанции. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мокрушина Антона Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи