Решение по делу № 11-74/2020 от 20.11.2020

Мировой судья Р.И. Волков

№11-74/20

город Фролово                  09 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи М.Н. Власовой,

при секретаре М.А. Кореньковой,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Карпухиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 292 % годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая Компания «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Отптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) № ЕЦ-17/02/20.

Существенные условия договора потребительского займа определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Данный договор займа был подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 138 календарных дней.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным, поскольку истец должен был предоставить расходный кассовый ордер или иной платежный документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы займа. Выписка, предоставленная АО «ЦДУ» не доказывает факта перечисления денежных средств по договору займа. АО «ЦДУ» к исковому заявлению прикладывает несколько договоров от разных дат, но с одним тем же номером АСП и все эти договора подписаны одним АСП, что противоречит принципам относимости и допустимости. Также, истец к исковому заявлению прилагает выписку коммуникации с клиентом, но данная выписка не имеет правового значения, поскольку истец имеет техническую возможность внести в них любые изменения.

С учётом приведенных обстоятельств, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО МФК «Веритас» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, в связи со следующим.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующие сферу данных правоотношений, правильный анализ которых изложен в решении суда.

          Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа ....

        Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму ...., определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

       Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла процедуру регистрации в ООО «Е заем» путем создания учетной записи клиента: имени и пароля учетной записи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е заем» на электронный адрес заемщика было направлено уведомление об успешной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая Компания «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Отптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) № ЕЦ-17/02/20.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ООО МФК «Веритас» была направлена заявка на получение микрозайма. В это же день между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 посредством сети Интернет через онлайн сервис был заключен договор потребительского займа №, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства .... до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется оплатить кредитору ФИО5 которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Судом также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес ООО МФК «Веритас» поступали заявки на представление дополнительных сумм, что подтверждено договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28000 рублей. Таким образом, общая сумма займа по договору № составила 30 000 рублей.

Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода.

В подтверждение перечисления суммы займа ФИО6 на счет банковской карты ответчика MIR-…3452 истцом представлена выписка коммуникации с клиентом по указанному договору займа, что свидетельствует об исполнении ООО МФК «Веритас» своих обязательств по договору в части предоставления ФИО1 денежных средств.

Как следует из представленных истцом документов, ответчиком не были исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов.

        Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в установленный договором срок ФИО1 не исполнила, в связи с чем, у последней образовалась задолженность по договору займа и выплате процентов за пользование займом, которая составила 34947 рублей 40 копеек, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга и 4947 рублей 40 копеек - задолженность по процентам, что подтверждается расчетом задолженности.

         Мировой судья обоснованно, на основании исследованных письменных доказательств, предоставленных сторонами, пришёл к выводу, что истец выполнил свои договорные обязательства, тогда как ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользованием им, чем нарушает права истца на своевременное и должное получение денежных средств.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер или иной платежный документ о переводе денежных средств, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась ООО «Е заем» с заявкой на предоставление займа, после чего она прошла регистрацию на сайте истца с указанием своих персональных данных, в том числе, личного номера мобильного телефона, адреса электронной почты, адреса места проживания. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительного займа. После чего заем был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту. Пунктом 3.5 Общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что денежные средства предоставляются следующими способами: перевод на банковский счет клиента по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях договора микрозайма; перевод денежных средств на банковскую карту клиента; выдача денежных средств путем перевода на номер QIWI кошелька клиента;    выдача денежных средств с помощью платежной системы CONTACT.

С данными условиями ответчик была ознакомлена.

       Учитывая, что действующим законодательством не установлена обязанность кредитной организации доказывать факт перечисления денежных средств исключительно платежным поручением либо расходным кассовым ордером, при этом, иными представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу, что факт получения ФИО1 денежных средств именно в рамках договора займа нашел своё объективное подтверждение, вследствие чего доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит надуманными и избранными стороной как средство уклонения от исполнения договорных обязательств по возврату задолженности и процентов, по тем основаниям, что объективных доказательств указанных доводов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств опровергающих заключение договора займа, получения денежных средств от истца, а также надлежащего исполнения ею своих обязательств по возврату займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьёй правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы у суда не имеется, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.Н. Власова