Решение от 01.12.2021 по делу № 2а-652/2021 от 11.05.2021

Дело № 2а-652/2021

(УИД 25RS0015-01-2021-000925-58)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск «01» декабря 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием: представителя административного истца Русанова Г.А. – Булатова А.А., представителя заинтересованного лица администрации Дальнегорского городского округа Капрушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Русанова Г. А. к Дальнегорскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании решения органа государственной власти, понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Русанов Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, где с учетом уточненных требований просил суд: - признать незаконным отказ Дальнегорского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (№ от 28 января 2021 года и от 01 апреля 2021 года №) в осуществлении государственного кадастрового учета ранее учтённого объекта недвижимости: - здание, расположенное по адресу: <...>;

- признать незаконным отказ Дальнегорского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю № от 27 января 2021 года и от 01 апреля 2021 года №) в осуществлении государственного кадастрового учета ранее учтённого объекта недвижимости: - здание, расположенное по адресу: <...>).

Обязать Дальнегорский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости: - здание, расположенное по адресу: <...>; - здание, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21 января 2021 года административный истец обратился к административному ответчику Дальнегорскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю через Дальнегорское отделение г.Дальнегорск краевого ГАУ Приморского «МФЦ» с заявлением о внесении сведений о ранее учтённых объектах недвижимости здания-гаража и здания-склада. К заявлению им были приложены: договоры купли-продажи, передаточные акты; технические паспорта зданий, выполненные Дальнегорским бюро технической инвентаризации; заявления о государственном учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Уведомлениями от 27 и 28 января 2021 года ему сообщено, что с ранее поданными им заявлениями не представлены документы, позволяющие считать вышеуказанные объекты недвижимости ранее учтенным, а также до его сведения доведено, что органом регистрации прав направлены запросы в КГКУ «УЗИ» о предоставлении документов в отношении данного объекта недвижимости.

Согласно уведомлениям от 01 апреля 2021 года следует, что сведения и копии документов, подтверждающие ранее осуществленный учет объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> и (<...>) - отсутствуют.

С решениями об отказе административный истец не согласен, считая их необоснованными, незаконными и нарушающими законодательство Российской Федерации.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 01 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края».

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Дальнегорского городского округа Приморского края.

Представитель административного истца Русанова Г.А. - Булатов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные и уточнённые исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица администрации Дальнегорского городского округа Приморского края Карпушкина Н.А. в судебном заседании пояснила, что поскольку ОАО «<...>» не имел зарегистрированного права собственности, то осуществлять сделку по продаже спорных объектов те права не имели. При этом, предположила, что данные объекты могли отойти к ОАО «<...>» по приватизации. Постановлением № от 06 июля 2001 года БТИ было передано в комитет по управлению имуществом и муниципальными предприятиями администрации муниципального образования г. Дальнегорска. БТИ обслуживало Дальнегорский район. Считает, что действия должностных лиц обоснованны.

Административный истец Русанов Г.А., представители административных ответчиков Дальнегорского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, представители заинтересованных лиц КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков и указанных заинтересованных лиц.

Представителем административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю представлены возражения на иск, в которых указано, что согласно положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным регистратором права было установлено, что сведения по спорным объектам в КГКУ «УЗИ», в том числе об издании нормативного акта, отсутствуют. В связи с чем полагают, что все действия Управления соответствовали действующему законодательству РФ, сообщение об отказе в государственной регистрации законно и обоснованно. Просил суд дело рассмотреть в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 49-51).

Представителем заинтересованного лица - Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» представлен отзыв на иск, согласно которому следует, что технические паспорта по состоянию на 05 апреля 2002 года на вышеуказанные здания АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не изготавливались. На представленных технических паспортах имеются оттиски печати другого предприятия - Комитета по управлению имуществом и муниципальными предприятиями администрации муниципального образования г.Дальнегорска Приморского края. Учитывая изложенное, Восточно-Сибирский филиал не может предоставить какие-либо пояснения в отношении технических паспортов, изготовленных другим предприятием. Просил суд рассмотреть дело без их участия (85-87).

Выслушав объяснения представителя административного истца и мнение представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе возражения на административное исковое заявление и отзыв), суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

решением Арбитражного суда Приморского края от 22 ноября 2001 года по делу № А51-4775/2000 27-97б ОАО «<...>» (<адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Имущество ОАО «<...>» было включено в конкурсную массу должника.

Во исполнение указанного решения суда в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО «<...>» ФИО были осуществлены действия по реализации недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе: здания, <...> и здания, <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

30 августа 2002 года ОАО «<...>» в лице конкурсного управляющего ФИО (в процедуре банкротства) передал по передаточным актам (соглашениям) нежилые помещения площадью <...> и площадью <...>), расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с договорами купли-продажи от 30 августа 2002 года (л.д. 19, 21).

Согласно договорам купли-продажи от 30 августа 2002 года ОАО «<...>» в лице конкурсного управляющего ФИО, действующего на основании определения Арбитражного суда Приморского края № А51-4775/2000 27-97б от 22 ноября 2001 года продал Русанову Г.А.: склад, назначение: нежилое, общая площадь <...>, а также гараж, назначение: нежилое, общая площадь <...>., где адрес (местонахождение) объектов: <адрес> (л.д. 18, 20).

21 января 2021 года Русанов Г.А. обратился в Дальнегорский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенных объектах недвижимости.

Уведомлением Дальнегорского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю от 28 января 2021 года № и сообщением от 01 апреля 2021 года №, а также уведомлением от 27 января 2021 года № и сообщением от 01 апреля 2021 года № Русанову Г.А. в осуществлении государственного кадастрового учета ранее учтённых объектов недвижимости на основании п. 2 ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отказано (л.д. 6, 10-11, 7, 12-13).

Вместе с тем, часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Применительно к изложенному все доводы относительно того, что ОАО «<...>» не имел зарегистрированного права собственности, в связи с чем осуществлять сделку по продаже спорных объектов права не имели, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда, проверку этого решения на предмет его законности и обоснованности, правильности установленных арбитражным судом обстоятельств, оценки этих обстоятельств и сделанных арбитражным судом выводов.

Спорные объекты недвижимости, принадлежащие по праву собственности ОАО «<...>», были включены в конкурсную массу как должника, в результате чего и были реализованы.

При этом, предшествующий правообладатель на объекты недвижимости ОАО «<...>» ликвидирован вследствие банкротства.

Кроме того, право собственности на нежилые помещения во всяком случае подлежали регистрации за ОАО «<...>».

В такой ситуации лишение Русанова Г.А. возможности зарегистрировать право собственности на приобретенные нежилые помещения при аналогичных обстоятельствах по отношению к иным возможным сособственникам приведет к необоснованным различиям в объеме его гражданских прав на один и тот же объект, что не соответствует части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что доводы административного ответчика об отсутствии сведений и копий документов, подтверждающих ранее осуществленный учет спорных объектов недвижимости, уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края, согласно которому данные объекты были реализованы в рамках конкурсного производства. Из чего также следует, что данные объекты недвижимости, а именно: здания, расположенные по адресу: <адрес> - <...>., без документов, удостоверяющих их надлежащую регистрацию и законную принадлежность ОАО «<...>», не могли быть включены в конкурсную массу и, соответственно, реализованы конкурсным управляющим ФИО, в связи с чем обстоятельства, установленные ранее вынесенным судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом обстоятельств дела, связанных с лишением права собственности ответчика на земельный участок, с целью использования более эффективного способа защиты права и законного интереса всех лиц, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Русанова Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ №;

░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № - ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (<...>.);

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (<...>.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «6» ░░░░░░░ 2021 ░░░░)