Решение от 10.06.2020 по делу № 2-1395/2020 от 07.05.2020

2-1395/20 (75RS0023-01-2020-001367-49)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                10 июня 2020 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: истца Самойленко С.Н., представителя ответчика Митряевой Ю.П., прокурора Цырендоржиевой И.Ж.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Самойленко С.Н. к государственному казенному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Самойленко С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал в организации ответчика с 2011 г. 17 апреля 2020 г. истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку был трезв, а его поведение и внешний вид были обусловлены заболеванием - повышением артериального давления. Под давлением работодателя истец написал объяснительную, в которой указал на то, что был пьян.

На основании изложенного, Самойленко С.Н. просил признать приказ о его увольнении незаконным, акт служебного расследования несостоятельным, восстановить его на работе в ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» в должности , взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по приведенным выше основаниям. Также Самойленко С.Н. пояснил, что по направлению работодателя в наркологический диспансер для освидетельствования не обратился, поскольку плохо себя чувствовал, однако за медицинской помощью не обращался.

Представитель ответчика Митряева Ю.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала увольнение истца законным, также указала на то, что при определении дисциплинарного взыскания в отношении истца работодателем учитывалось то обстоятельство, что выполнение трудовых обязанностей связано с его работой в отделении принудительного лечения, где нахождение в состоянии алкогольного опьянения может представлять повышенную опасность.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Цырендоржевой И.Ж., которая полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойленко С.Н. с 01 февраля 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского», с 03 сентября 2013 г. работал в должности (л.д.       ).

15 апреля 2020 г. К.Е.О. и М.С.М. обратились к главному врачу с рапортами о том, что Самойленко С.Н. пришел на смену 15 апреля 2020 г. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, смазанная речь, неадекватные реакции, шаткая походка (л.д.       ).

Также 15 апреля 2020 г. М.С.М., Б.Ю., К.Е.О. составлен акт об отказе Самойленко С.Н. в написании объяснительной по поводу нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.       ).

В этот же день, 15 апреля 2020 г. М.С.М. и Б.Ю. составлен акт медицинского освидетельствования истца на состоянии употребление алкоголя, где в качестве признаков алкогольного опьянения указаны: запах алкоголя, смазанная речь, положительная «стаканная проба», невозможность ответа на вопросы (л.д.      ).

15 апреля 2020 г. истцу было выдано направление в КНД для проведения медицинского освидетельствования на факт употребления алкоголя (л.д.       ).

16 апреля 2020 г. Самойленко С.Н. была написана объяснительная на имя главного врача, в которой он указал, что явился на смену 15 апреля 2020 г. в нетрезвом виде (л.д.       ).

17 апреля 2020 г. комиссией, созданной для проверки факта нахождения Самойленко С.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлены обстоятельства нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие на рабочем месте с 15 по 17 апреля 2020 г., рекомендовано уволить за прогул (л.д.       ).

Из объяснительной начальника отдела кадров ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» от 05 июня 2020 г. следует, что в акте служебного расследования №15 от 17 апреля 2020 г. допущена опечатка – вместо рекомендации об увольнении Самойленко С.Н. по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, указан пп. «а» приведенной статьи ТК РФ (л.д.       ).

Приказом главного врача от 17 апреля 2020 г. Самойленко С.Н. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.       ).

Допрошенные судом в качестве свидетелей К.Е.О. и М.С.М., работающие в отделении принудительного лечения ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского», подтвердили, что 15 апреля 2020 г. Самойленко С.Н. пришел на работу с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, шаткой походкой, невнятной речью, не смог написать объяснительную, хотя несколько раз пытался, ему было выдано направление на прохождение освидетельствования в КНД на факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Суд полагает установленным факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это подтверждается рапортами сотрудников, объяснительной, написанной самим истцом. Кроме того, судом принимаются во внимание показания свидетелей, которые с уверенностью указали на наличие признаков алкогольного опьянения у Самойленко С.Н.

Факт непрохождения истцом освидетельствования в КНД на состояние алкогольного опьянения по направлению работодателя, также свидетельствует в пользу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Довод истца о том, что его неадекватное поведение, а также то, что он не прошел освидетельствование в КНД, связано с состоянием его здоровья, судом отклоняется.

Согласно сообщения ГУЗ «КМЦ г. Читы» Самойленко С.Н. в 2013 г. выставлен диагноз «** (л.д.      ).

Сам по себе факт наличия у истца заболевания не свидетельствует о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения 15 апреля 2020 г. Ссылаясь на плохое самочувствие 15 апреля 2020 г. Самойленко С.Н. за медицинской помощью не обращался, поэтому проверить его довод о плохом самочувствии не представляется возможным. Никаких доказательств ухудшения здоровья 15 апреля 2020 г. истцом суду не представлено.

Указание в акте служебного расследования на установление в действиях Самойленко С.Н. прогула, и рекомендации уволить за прогул, при установлении факта нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что также указано в акте, не связывает работодателя в применении к работнику дисциплинарного взыскания рекомендованного комиссией.

Кроме того, ошибочность указания в акте на прогул подтверждается объяснительной начальника отдела кадров.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия в действиях работника дисциплинарного проступка, несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарных взысканий, истец, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Помимо этого, отнесение законодателем случая появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Отсутствие у работника дисциплинарных взысканий ранее не может служить основанием невозможности применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение, тем более что работа истца связана с повышенной опасностью для пациентов и персонала больницы, а также окружающих.

Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка – появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за указанный дисциплинарный проступок, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░            ░.░. ░░░░░░