Решение по делу № 33-3264/2024 от 14.03.2024

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-89

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водтрансстрой» о взыскании денежных средств по инвестиционному договору и упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Водтрансстрой» по доверенности ФИО6 и ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Водтрансстрой» о взыскании суммы задолженности по инвестиционному договору от <дата> в размере 524 756 799 руб. и упущенной выгоды в размере 461 307 749 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Водтрансстрой» (далее - застройщик) в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - инвестор) заключен договор инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград».

Согласно пункту 1.1 предметом данного договора является реализация проекта нового строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» в г. Махачкале Республики Дагестан на земельном участке с кадастровым номером 05:40:00 00 48:0053, общей площадью 2000 кв.м, путем инвестирования строительства (проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, оплата инженерного оборудования, строительных и отделочных материалов) части жилого дома.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести частичное финансирование строительства жилого комплекса (далее - объект) с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность недвижимого имущества.

В силу пункта 5.1 договора в обязанность застройщика входит передача инвестору всех прав по инвестированию строительства 3-х этажей, а также застройщик передает право получения в собственность квартир, общей площадью ориентировочно 2956 кв.м, и нежилых помещений, общей площадью 1391 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.9 договора по окончании строительства застройщик обязуется выделить в многоквартирном доме (доме-новостройке) и передать в собственность инвестора: все нежилые помещения цокольного (нулевого) этажа, площадью 1391 кв.м; все <адрес> этажа, общей площадью 1478 кв.м (за исключением балконов и лоджий); все <адрес> этажа, общей площадью 1478 кв.м (за исключением балконов и лоджий).

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что застройщик обеспечивает сдачу объекта приемочной комиссии и ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата>

В силу пунктов 7.1 и 7.6 договора сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причинённые этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ.

В случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию застройщик уплачивает инвестору неустойку в размер 0,1 % от суммы вложенных в строители инвестором денежных средств.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными в полном объеме со дня оформления в собственность инвестора всех квартир на 2 этажах и нежилых помещений цокольного этажа.

<дата> ООО «Водтрансстрой» и ФИО1 составлен акт о выполнении инвестором условий договора инвестирования строительства вышеуказанного жилого комплекса.

В связи с тем, что обязанность застройщика надлежащим образом не исполнена, представитель по доверенности ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Институт профессиональной оценки» в целях проведения экспертизы на установление актуальной рыночной стоимости объекта - квартиры на этажах, общей площадью 2956,0 кв.м, и на цокольном этаже, общей площадью 1391,0 кв.м.

Согласно отчету об оценке ООО «Институт профессионалу оценки» № рыночная оценка объекта экспертизы на дату оценки в текущем состоянии составляет 524756799 руб.

Упущенная выгода в результате нарушения застройщиком своих обязанностей по договору составляет 461 307 749 руб.

Задолженность ООО «Водтрансстрой» перед ИП ФИО1 ГС. составляет 524 756 799 руб.

Таким образом, застройщик нарушил условия заключенного с инвестором ФИО1 <дата> договора, не исполнив обязанность по передаче объекта инвестирования в собственность инвестора, тогда как инвестором полностью выполнены все обязательства перед застройщиком о перечислении денежных средств (внесения инвестиционного взноса в размере 42 000 000 руб. в счет инвестирования строительства).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> настоящее дело передано в Верховный суд Республики Дагестан для направления его по подсудности.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водтрансстрой» о взыскании денежных средств по договору инвестирования и упущенной выгоны передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Махачкалы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить его как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и заочное решение суда по делу № от <дата>, указывает, что судом было установлено, что ФИО1 полностью исполнила финансовые обязательства по договору инвестирования, суд не нашел оснований подвергать сомнению факт заключения договоров инвестирования, подписание договоров Мусаевым и актов выполнения инвесторами условий договора в редакции приложенных к иску договоров, так как договоры представлены в подлинниках и в надлежаще заверенном виде, договор инвестирования был предметом исследования в Арбитражном суде Республики Дагестан, где доводы о подложности и его недействительности не нашли подтверждения.

Отмечает, что согласно решению Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-6987/2019, на которое ссылается ответчик, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 2 000 000 руб. по договору аренды от <дата>, в настоящем же деле речь идёт о договоре от <дата> Выписка банка ОАО «Аделантбанк», на которую ссылается ответчик, не представлена на обозрение суда.

Выражает несогласие с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отмечает, что в решении Советского районного суда г. Махачкалы по делу № от <дата>, на которое ссылается ответчик, в том числе указано о том, что истцы вправе требовать возмещение убытков, чего в настоящее время и пытается истец добиться - возмещения убытков. Указанная истцом сумма установлена, исходя из рыночной стоимости в рублях на 2022 год согласно заключению эксперта.

Обращает внимание на заключение специалиста № в отношении ООО «Водтрансстрой», представленное в суд следователем СЧ СУ МВД по Республике Дагестан, которым установлено, что ООО «Водтрансстрой» вел две книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, одна из которых в следственные органы была представлена руководителем ООО «Водтрансстрой» Шарапутдиновым на 115 листах, и вторая книга учета доходов и расходов за тот же период была получена в ходе выемки документов от <дата> на 16 листах. По результатам исследования указанных документов специалист установил, что ФИО1 по книге учета № поступило лишь 700 000 руб., а по книге учета № руб., расхождения в расходах составляет 36 578 150 руб. Таким образом, специалистом-ревизором УЭБиПК МВД по РД в ходе проведённого исследования установлен факт исполнения ФИО1 своих обязательств как инвестора, денежные средства были выделены ООО «Водтрансстрой», ответчик вёл две книги учета доходов и расходов. Также, факт использования двух вариантов печати подтверждается материалами административных дел №, 12-516/2012, 12-518/2012, 12-517/2012, 12- 250/2012, где ответчик в постановлениях о назначении административного наказания) в графе «с постановлением ознакомлен, экземпляр постановления получил» - ставит свою подпись и печать ООО «Водтрансстрой» с двумя буквами «С», что свидетельствует о том, что ООО использовало оба варианта печатей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу по СКФ не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Водтрансстрой» (застройщик) в лице генерального директора ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (инвестором) был заключен договор инвестирования строительства жилого комплекса, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является реализация проекта нового строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» в г. Махачкале Республики Дагестан на земельном участке с кадастровым номером 05:40:00 00 48:0053, площадью 2000 кв.м, путем инвестирования строительства (проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, оплата инженерного оборудования, строительных и отделочных материалов) части жилого дома. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести частичное финансирование строительства жилого комплекса (далее - объект) с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 3.3 инвестиционный взнос (цена договора) составляет 42000000 руб. из расчета 4347 кв.м общей площади помещений, получаемых инвестором, инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства жилого дома в размере стоимости жилых помещений, общей площадью 2956 кв.м, с целью приобретения квартир на 2 и 3 этажах, а также нежилых помещений цокольного этажа в собственность.

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора инвестор оформляет права на получаемые в результате инвестирования квартиры самостоятельно в Управлении ФРС по Республике Дагестан либо уполномочивает застройщика только после оплаты инвестором всей суммы инвестиционного взноса. После окончания строительства и приемки жилого дома в эксплуатацию (утверждения акта Государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию) стороны и иные инвесторы подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором распределяют результаты инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир и иных нежилых помещений, поступающих в собственность каждой из сторон.

Пунктами 5.1, 5.8, 5.9, 5.14 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать инвестору все прав по инвестированию строительства 3-х этажей, а также права на реализацию квартир по предварительным договорам продажи по согласованию с застройщиком, пропорционально сумме фактически внесенного взноса. По окончании строительства застройщик обязуется выделить в многоквартирном доме (доме-новостройке) и передать в собственность инвестора все нежилые помещения цокольного (нулевого) этажа, площадью 1391 кв.м; все <адрес> этажа, общей площадью 1478 кв.м (за исключением балконов и лоджий); все <адрес> этажа, общей площадью 1478 кв.м (за исключением балконов и лоджий).

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что застройщик обеспечивает сдачу объекта приемочной комиссии и ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата>

В силу пунктов 7.1 договора сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причинённые этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 7.3 указанного договора в случае неисполнения инвестором обязательств по инвестированию строительства 3 этажей застройщик имеет право в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 7.6 предусмотрено, что в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию застройщик уплачивает инвестору неустойку в размер 0,1 % от суммы вложенных в строители инвестором денежных средств.

В соответствии с п. 8.3 обязательства застройщика считаются исполненными в полном объеме со дня оформления в собственность инвестора всех квартир на 2 этажах и нежилых помещений цокольного этажа.

Согласно акту от <дата>, составленному ООО «Водтрансстрой» в лице генерального директора ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, инвестор полностью выполнил свои обязательства по договору инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» от <дата>, а именно осуществил инвестирование строительства цокольного (нулевого), 2 и 3 этажа жилого комплекса «Центральный», для чего внес инвестиционный взнос в размере 42000000 руб., из которых 700000 руб. - перечислены на банковский счет застройщика, 19300000 руб. – наличными в кассу застройщика, на 22000000 руб. – застройщику передан в аренду земельный участок для строительства многоквартирного дома. У инвестора нет задолженности по договору перед застройщиком.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском обусловлено тем, что ООО «Водтрансстрой» не выполнены обязательства по договору инвестирования строительства жилого комплекса от <дата> по передаче в собственность инвестора объекта инвестирования, в то время как инвестором полностью исполнены все обязательства перед застройщиком о перечислении денежных средств по данному договору.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что истцом не исполнены обязательства по инвестированию строительства в полном объеме, акт выполнения инвестором условий договора инвестирования не подтверждает факт внесения истцом денежных средств в кассу ООО «Водтрансстрой» в отсутствие приходно-кассовых ордеров, в связи с чем застройщиком в адрес истца в соответствии с п. 7.3 договора инвестирования и в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ было направлено письмо от <дата> об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением обязательства в полном объеме. Кроме того, указывает, что договор инвестирования, на который ссылается истец, ФИО8 не подписывался, что подтверждается заключением эксперта и вступившими в законную силу судебными актами, вопреки доводам истца о том, что за предоставленный земельный участок ФИО1 должна была получить квартиры, земельный участок был предоставлен в аренду, по решению суда ООО «Водтрансстрой» погасил перед истцом сумму долга по договору аренды земельного участка. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, ссылаясь на обстоятельства дела, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО10, ФИО11, ФИО1 к ООО «Водтрансстрой» и другим лицам о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, договоров купли-продажи квартир, государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи квартир, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возникновение обязанности по уплате неустойки (штрафа, пени) (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, наличие или отсутствие фактических отношений по договору является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей. Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, по настоящему делу приобретает значение то обстоятельство, имеет ли договор инвестирования строительства от <дата> признаки недействительной сделки, в том числе по основанию, предусмотренному статьей 170 ГК РФ (мнимой сделки).

Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего дела в суде рассмотрены несколько споров, связанных с исполнением ООО «Водтрансстрой» и ФИО1 обязательств по договорам инвестирования и аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что договор инвестирования и акт о выполнении инвестором условий данного договора, на которые ссылается истец, не являются подлинными, истец утратила право на получение помещений в строящемся многоквартирном жилом доме в связи с отказом ООО «Водтрансстрой» от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по финансированию строительства многоквартирного жилого дома.

При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11, ФИО1 к ООО «Водтрансстрой» и другим лицам о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного 18-этажного жилого дома по пр. Р.Гамзатова, 49 в г. Махачкале, договоров купли-продажи квартир в указанном доме, государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республике Дагестан.

Данным решением суда установлено, что истцы, в том числе ФИО1, в нарушение п. 3.3 договоров инвестирования обязательств по внесению инвестиционного взноса (цена договора) в полном объеме не исполнили, в связи с чем у них не возникло право на возведенный объект ввиду того, что инвестор оформляет права только после оплаты всей суммы инвестиционного взноса (п. 4.3 договоров инвестирования). Акт выполнения инвестором условий договора инвестирования от 2008 г., не является надлежащим и достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства при отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу истцами денежных средств в ООО «Водтрансстрой» и выдачу застройщиком документа выполнения инвестором условий договора инвестирования от 2008 г.

Как следует из истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела №, судом первой инстанции для правильного разрешения спора была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от <дата> №, 16077/1-2 подписи, расположенные в графе «От Застройщика» на страницах, в том числе, договора инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» от <дата> между ООО «Водтрансстрой» и ИП ФИО1, ценой договора в 42 млн.руб., представленного истцом, выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО8 Подписи в графе «От Застройщика», расположенные, в том числе, в акте о выполнении инвестором условий договора инвестирования от <дата>, представленных истцом, выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО8 Оттиски печати ООО «Водтрансстрой», учиненные на страницах договоров инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» ценой договора 42 млн.руб., представленных истцами, нанесены не печатью ООО «Водтрансстрой», образцы которые представлены для сравнения, то есть сравниваемые оттиски нанесены разными печатями.

Из материалов дела следует, что в документах государственного контроля за деятельностью застройщика ООО «Водтрансстрой», то есть в актах налоговых проверок застройщика №<дата> и №-а от <дата>, отсутствуют упоминания о договорах инвестирования с ценой договора в 42 млн.руб. и о каких-либо актах выполнения инвесторами условий договора инвестирования. По данным первичных учетных документов фактический взнос ИП ФИО1 составил 700000 руб., ею также предоставлен в аренду земельный участок под строительство ЖК «Центральный» сроком до <дата> по цене аренды 200 000 руб. в год.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств в ООО «Водтрансстрой» и выдачу застройщиком документа выполнения инвестором условий договора инвестирования от 2008 г., суд пришел к выводу, что представленный истцом акт выполнения инвестором условий договора инвестирования от 2008 г., не является надлежащим и достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что указываемые истцом денежные средства, вносимые по условиям указанного договора инвестирования, в полном объеме выплачены ООО «Водтрансстрой».

Согласно письменному уведомлению от <дата> ООО «Водтрансстрой», направленному в адрес истца ФИО1, последняя была уведомлена ответчиком об одностороннем расторжении договора инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» от <дата> в соответствии с п. 9.4 договора инвестирования в связи с неисполнением инвестором своих обязательств в полом объеме, с предложением совместно провести итоговую сверку расчетов.

Принимая во внимание, что правоотношения между истцами и ООО «Водтрансстрой» возникли на основании Федерального закона от <дата> № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также то, что в материалы дела представлены доказательства допущения истцами нарушений договорных обязательств в части перечисления инвестиций, односторонний отказ ООО «Водтрансстрой» от исполнения договоров инвестирования в силу условий пункта 7.3 договора инвестирования и положений п. 3 ст. 450 ГК РФ признан судом правомерным.

При рассмотрении указанного гражданского дела принимал участие представитель ФИО1 и просил удовлетворить исковые требования. Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> было оспорено ФИО1, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения, обстоятельства, установленные судом, сторонами не оспаривались.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с платежным поручением № от <дата> ООО «Мермад» произведена оплата ФИО1 по делу Арбитражного суда Республики Дагестан № А15-6987/2019 от <дата> в отношении ООО «Водтрансстрой», в соответствии с исполнительным производством УФССП №-ИП от <дата>, за ООО «Водтрансстрой» по агентскому договору № от <дата> в размере 2000000,00 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-6987/2019 от <дата>, размещенного в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Водтрансстрой» о взыскании основного долга по договору аренды от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 2000000,00 руб.

Из данного решения арбитражного суда следует, что <дата> между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000048:0053 для строительства многоэтажного многоквартирного дома с индивидуальной котельной, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала в районе гостиницы “Ленинград” за плату во временное владение и пользование. Арендная плата устанавливается за арендуемый земельный участок в размере 200 000 руб. в год (пункт 2.1). Оплата осуществляется ежеквартально путем передачи денег наличными (пункт 2.2). Срок действия договора 10 лет (пункт 5.2.) Земельный участок передан по передаточному акту от <дата> Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Дагестан <дата> за №. Неисполнение претензии направленной <дата> об оплате задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с указанным иском.

Таким образом, доводы истца о том, что за предоставленный ею по договору инвестирования земельный участок ООО «Водтрансстрой» должно было передать ей помещения в строящемся многоквартирном жилом доме, принимая во внимание заключенный между сторонами договор аренды земельного участка, несостоятельны и ничем не подтверждены.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ вопреки доводам жалобы сторона истца не представила суду доказательства неправомерности действий ООО «Водтрансстрой».

Таким образом, учитывая установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, поскольку материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями, опровергается наличие у ООО «Водтрансстрой» обязанности по предоставлению истцу помещений в многоквартирном жилом доме и, как следствие, отсутствие у истца права требования от ответчика стоимости указанных помещений и упущенной выгоды в связи с их непредоставлением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы жалобы относительно неправомерного вывода суда об отсутствии у истца права требования от ответчика стоимости жилых и нежилых помещений в строящемся доме и упущенной выгоды в связи с их непредоставлением являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия, а потому не нуждаются в дополнительной оценке.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>