Решение от 12.12.2022 по делу № 2-980/2022 от 23.05.2022

         УИД 16RS0025-01-2022-001145-79

.                                                       Дело № 2-980/2022

Решение

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                                                                                                 с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца Тимофеев О.О.,

представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Морозовой И.А.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Самары гражданское дело по иску Тимофеев О.О. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

     Тимофеев О.О. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он посредством «интернет» у ответчика приобрел телефон марки Samsung Galaxy Note 10+, imei № за 89982 рубля. В процессе эксплуатации у телефона перестал работать нижний полифонический динамик и виброотклик. Поэтому просит, с учетом увеличения иска, взыскать с ответчика сумму покупной цены телефона в размере 89982 рубля, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180863,82 рублей, которую также просит взыскать по день вынесения решения суда и фактического исполнения решения суда, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 8051,24 рублей, убытки в виде досудебного исследования 15000 рублей, комиссии 450 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, при этом не согласился с заключением судебной экспертизы, по мотивам подробно изложенном в отзыве на заключение эксперта.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Морозова И.А. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку заключением судебной экспертизы производственный дефект в приобретенном истцом телефоне не выявлен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шайхутдинов А.Н. полностью подтвердил выводы, изложенные ею в заключении, подтвердив факт вскрытия смартфона не в условиях авторизованного центра.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев О.О. посредством «интернет» приобрел в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» телефон марки Samsung Galaxy Note 10+, imei 35159111764234ДД.ММ.ГГГГ2 рубля.

Как указывается истцом, в процессе эксплуатации у телефона перестал работать нижний полифонический динамик и виброотклик.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возврата уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан на проверку качества в авторизовыанный цент, однако ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу, дефект в товаре обнаружен не был.

Согласно заключению эксперта Республиканского центра экспертиз №Б от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном телефоне марки Samsung Galaxy Note 10+, imei № был обнаружен недостаток – не работает нижний полифонический динамик, отсутствует виброотклик. Данные недостатки имеют производственный характер (брак производителя).

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном телефоне марки Samsung Galaxy Note 10+, imei № имеются заявленные истцом недостатки в виде неработающего динамика и вибромотора, а также выявлены недостатки интерфейсной платы. Данные недостатки возникли в результате внештатного режима работы электрической сети, вызванной скачком сетевого напряжения, в момент подключения к сетевому порту питания и являются эксплуатационными дефектами. Также в ходе производственного обследования были выявлены признаки вскрытия смартфона в виде отсутствия клея по контуру корпуса и задней крышки, в месте сопряжения данных элементов. Выявленные в ходе обследования недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения в сервисных центрах 6209,38 рублей.

Из системного толкования ст. 6 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит, что приведенное заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и также подтвердил свои выводы в судебном заседании эксперт Шайхутдинов А.Н.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, принимая во внимание наличие в товаре недостатков эксплуатационного характера, суд приходит к выводу о том, что факт продажи Тимофеев О.О. товара с существенным производственным дефектом не доказан и не подтверждается материалами дела.

В то время как само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности суду заявлены не были.

Разрешая заявленные исковые требования суд, руководствуясь положениями статей 469 ГК РФ, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, исходит из того, что выявленный истцом недостаток телефона носит эксплуатационный характер, в связи с чем оснований, предусмотренных названными нормами права для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за него денежных средств у продавца не имелось.

Доводы же самого истца об отсутствии нарушений правил эксплуатации телефона, сводятся к несогласию заявителя с данным заключением эксперта и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, имеющим значение для возникновения права покупателя на защиту права является факт наличия в товаре недостатка на момент его продажи. Однако, как установлено судом Тимофеев О.О. был куплен новый телефон, следовательно, в данном случае эксплуатационный дефект не может расцениваться как недостаток товара при его продаже.

Более того, с момента покупки истцом смартфона до выявления в нем недостатков прошло почти два года и установлен факт вскрытия смартфона не в условиях авторизованного центра.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд указывает на то, что возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно, не только при условии установления факта нарушения ответчиками требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиками охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Вместе с тем, в процессе разрешения данного дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика.

В силу гражданского законодательства защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно действиями ответчика.

Таким образом, исковое заявление Тимофеев О.О. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и утверждения истца, приведенные в судебном заседании, не влияют на существо принимаемого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: