Решение по делу № 8Г-11847/2020 от 03.04.2020

I инстанция – Бычков А.В.,

II инстанция –Пашкевич А.М., Магжанова Э.А., Зенина Л.С. (докладчки)

Дело №88-11783/2020

номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-1924/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                                  Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО7 к ООО «Аетернитас», ООО «Деревня Простоквашино» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационным жалобам ФИО8 и ФИО9 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО7, ФИО8,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Аетернитас», ООО «Деревня Простоквашино» о признании недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 168, ст. 173.1 ГК РФ, как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и совершенную без необходимого в силу закона согласия третьего лица, пунктов 2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.11 договора № от 01 ноября 2016 года, заключенного между ООО «Аетернитас» и ООО «Деревня Простоквашино» по управлению объектом капитального строительства «Проект Территории жилой и общественно-деловой застройки» ООО «Деревня Простоквашино», применении последствий недействительности данных пунктов путем признания их не порождающими права и обязанности. В обоснование требований истец указал, что данными пунктами договора незаконно установлена обязанность по оплате договора у истца ФИО8, при том, что стороной договор истец не является и не давал своего согласия на заключение указанного договора. Ответчики договорились о представительстве интересов истца ФИО8 в государственных органах, органах местного самоуправления и судах, чем нарушили требования ч.4 ст. 185 ГК РФ. Также п.3.2.7 ограничено право истца в получении коммунальных ресурсов. Названные пункты договора нарушают права истца, так как ответчик ООО «Аетернитас» обратился к ФИО8 с иском о взыскании задолженности за техническое обслуживание и эксплуатацию объектов капитального строительства.

Указанное гражданское дело было объединено в одно производство с аналогичным гражданским делом по иску ФИО9 к ответчикам ООО «Аетернитас», ООО «Деревня Простоквашино» о признании недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 168, ст. 173.1 ГК РФ договора №, заключенного между ООО «Аетернитас» и ООО «Деревня Простоквашино», по управлению объектом капитального строительства «Проект Территории жилой и общественно деловой застройки» ООО «<адрес>», применении последствий недействительности сделки к пунктам 2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.11 с даты подписания договора.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО8 и ФИО9 просят указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 01 ноября 2016 года между ООО «Деревня Простоквашино», являющегося застройщиком объекта капитального строительства «Проект Территории жилой и общественно-деловой застройки ООО «Деревня Простоквашино», и ООО «Аетернитас» (управляющая компания) был заключен договор управления объектом капитального строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>, по условиям которого договор вступает в силу с 01.11.2016 года и действует до выбора собственниками жилых/нежилых помещений способа управления имуществом жилого комплекса в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО8, являющийся на основании договора № от 18 декабря 2014 года участия в долевом строительстве ООО «Деревня Простоквашино» и переданного по акту от 06 декабря 2016 года собственником объекта долевого строительства № площадью 156,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и истец ФИО9, являющийся на основании договора участия в долевом строительстве от 20.10.2014 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указывали на то, что пункты 2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.11 договора № от 01 ноября 2016 года, заключенного между ООО «Аетернитас» и ООО «Деревня Простоквашино» по управлению объектом капитального строительства «Проект Территории жилой и общественно-деловой застройки» ООО «Деревня Простоквашино», являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 168, ст. 173.1 ГК РФ, поскольку данными условиями договора незаконно установлено, что обязанность по оплате договора возникает у истцов, стороны договора договорились о представительстве интересов истца в государственных органах, органах местного самоуправления и судах, чем нарушили требования ч.4 ст. 185 ГК РФ, ограничив в п.3.2.7 право истцов в получении коммунальных ресурсов, при том, что истцы не давали свое согласие на подписание договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Аетернитас» указывал на то, что оспариваемые пункты договора права истцов не нарушают, услуги по договору ООО «Аетернитас» не оказывает с 16 мая 2018 года, так как в апреле 2018 года на территории застройки создано товарищество собственников недвижимости и обслуживание с июня 2018 года осуществляет другая управляющая компания.

Оспариваемыми истцами пунктами 2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.11 договора № управления объектом капитального строительства от 01 ноября 2016 года предусмотрено: управляющая компания по поручению застройщика от своего имени, за счет застройщика и собственников помещений, обязуется за вознаграждение организовать оказание услуг на выполнение работ по надлежащему содержанию, охране, ремонту и техническому обслуживанию имущества жилого комплекса, включая внутриквартальные наружные инженерные сети и сооружения, иные объекты инженерной инфраструктуры, территорию и объекты благоустройства, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления территории деятельность; управляющая компания вправе: представлять интересы застройщика и собственников жилых помещений в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора (п.3.2.2); ограничивать и приостанавливать подачу застройщику и собственникам жилых помещений коммунальных ресурсов по своему выбору в случае неполной оплаты услуг, оказанных по данному договору в порядке установленном действующим законодательством (п.3.2.7); представлять интересы застройщика и собственников помещений по защите их прав, связанных с обеспечением жилищными, коммунальными и прочими услугами.

Разрешая заявленные исковые требования в рамках данного спора в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что ответчик ООО «Аетернитас» не осуществляет представительство от имени истцов в рамках рассматриваемых судом требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание и эксплуатацию объектов капитального строительства, необходимость получения согласия третьих лиц для заключения подобного договора управления законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.1 ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суды с достаточной полнотой исследовали все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор.

Ссылки истцов на то, что их требования не были рассмотрены, так как заявлялись разные основания (ФИО9 о признании сделки оспоримой, а ФИО8 о признании сделки ничтожной) не могут являться основанием к отмене судебных актов, в связи с тем, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно ст.ст.168, 173 ГК РФ.

Суды исходили из того, что ответчик ООО «Аетернитас» не осуществляет представительство от имени истцов в рамках рассматриваемых судом требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание и эксплуатацию объектов капитального строительства, необходимость получения согласия третьих лиц для заключения подобного договора управления законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.11 договора, суды исходили из того, что данные пункты договора не нарушают права или охраняемые законом интересы истцов, или что истцы имеют охраняемый законом интерес в признании данных пунктов недействительными.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8 и ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё