Решение по делу № 33-16718/2023 от 14.09.2023

дело № 33-16718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Козловой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-3214/2023 по иску Романченко Вячеслава Ивановича к Акционерному обществу «Свердловскавтодор», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе третьего лица Жакуппаевой Айслу Арыстанбековны на решение Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» - Старкова А.Г., третьего лица Жакуппаевой А.А. и его представителя Шаргу А.С., судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Романченко В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 17.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <№> под управлением Жакуппаева А.А., автогражданская ответственность застрахована АО СК «Астро Волга», полис страхования № <№>.

Причиной ДТП по мнению истца является ненадлежащее содержание участка автодороги с. Грязновское - г. Асбест, не отчищен от снега, с глубокой колеёй. Корме того, в кювете виднелась красная машина, которая, очевидно, попала также в ДТП. Водитель Жакуппаева А.А. пыталась плавно снизить скорость, однако автомобиль начало заносить, предотвратить занос не удалось, вследствие чего, автомобиль развернуло на 180 градусов, и вынесло на встречную полосу движения, где в последующем произошло столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс», который не успел остановиться.

Сотрудниками ГИБДД был выдан информационный бланк сведений о ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, в процессе фиксации возникшего события, сотрудниками ГИБДД был оформлен протокол осмотра при проведении контрольного надзорного мероприятия при осуществлении Федерального Государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 306/1711/2022. Согласно Протоколу на участке дороги с. Грязновское - г. Асбест (от 25 км. + 200 м. до 25 км. + 300 м.), выявлены недостатки зимнего содержания в виде зимней скользкости (колейности участка дороги, на котором произошло ДТП).

Согласно выводам экспертного заключения от 30.12.2022 № 133/22, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Кашкай», которые могли быть получены в результате ДТП от 17.11.2022 составляет (округлённо): 761300 руб., с учетом износа 223400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 773300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11053 руб.

Определением суда от 15.06.2023 прекращено производство по делу к ответчику Администрации Асбестового городского округа в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Свердловскавтодор» в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 386650 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 5526 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Жакуппаева А.А., просит решение суда его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела. Настаивает на отсутствии своей вины в состоявшемся ДТП со ссылкой на протокол осмотра дорожного состояния № 306/1711/2022, согласно которому на участке дороги с. Грязновское – г. Асбест (от 25 км.+200 м. до 25 км. + 300 м.) были выявлены недостатки зимнего содержания в виде зимней скользкости (колейности участка дороги, на котором произошло ДТП), а также Рекомендации по соблюдению обязательных требований по результатам осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 16.11.2022, 18.11.2022 от Межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» в адрес АО «Свердловскавтодор». На указанном участке дороги с 10.11.2022 по 24.11.2022 произошло 5 ДТП, что подтверждается ответом на судебный запрос ГУ МВД РФ по Свердловской области.

В письменных возражениях ответчики ГКУ СО «Управление Автодорог», АО «Свердловскавтодор» полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лица Жакуппаева А.А. и ее представитель Шаргу А.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Истец, представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», третье лицо Хлебников А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 20.09.2023. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Жакуппаевой А.А., автогражданская ответственность которой застрахована АО СК «Астро Волга», полис страхования № <№> и «Тойота Хайлюкс», госномер <№> под управлением Хлебникова А.Б., принадлежащего на праве собственности АО «Технобур».

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 17.11.2022, ДТП произошло на 25 км. 280 м. автодороги с. Грязновское - г. Асбест, обслуживание которой находится введении АО «Свердловсквавтодор» согласно заключенному с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» государственному контракту от 06.05.2020 № 21-С.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 12).

17.11.2022 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России составлен Протокол осмотра при проведении контрольного надзорного мероприятия при осуществлении Федерального Государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 306/1711/2022, согласно которому на участке дороги с. Грязновское - г. Асбест (от 25 км. + 200 м. до 25 км. + 300 м.) выявлены недостатки зимнего содержания в виде зимней скользкости (л.д. 13-14).

Согласно схемы места ДТП, зафиксирован съезд автомобиля под управлением Жаккупаевой А.А. на обочину, где располагался автомобиль «Тойота Хайлюкс».

В объяснениях, данных в рамках административного материала водитель Жакуппаева А.А. указала, что двигалась на автомобиле «Ниссан Кашкай» по автодороге из с. Грязновское в сторону г. Асбест, на 25 км. со скоростью примерно 80 км/ч на колее ее выбросило и развернуло в стоящий на противоположной обочине автомобиль.

Из пояснений водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс» Хлебникова А.Б. следует, что он остановился на обочине дороги, чтобы помочь вытащить автомобиль, который попал в аварию, включив аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки. Со стороны п. Белокаменный ехал автомобиль «Ниссан Кашкай», который выбросило из колеи, развернуло и задней частью данный автомобиль въехал в его автомобиль.

16.11.2022, 18.11.2022, 20.11.2022 Госавтоинспекцией ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» в адрес АО «Свердловскавтодор» выданы рекомендации в которых рекомендовано соблюдать п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, на автодороге Грязновское – Асбест имеются недостатки в виде зимней скользкости. При это вопреки доводам жалобы предписаний по устранению колейности не выдавалось, доказательств наличия колейности превышающей требованиям ГОСТ Р 50597-2017 на участке автодороги в месте ДТП, материалы дела не содержат.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ( / / )15 показала, что: - «17.11.2022 ехала с подругой в Асбест, не доезжая до Асбеста, увидели, что в кювете лежит автомобиль, через несколько метров мы как будто попали в яму и нас стало разворачивать по дороге, после этого врезались в «Тойота Хайлюкс», который стоял на обочине. Пока ждали ГАИ и помощи, видели, как у всех участников движения возникали проблемы с управлением на данном участке дороги».

30.12.2022 истцом получено экспертное заключение ИП Варанкова С.А. № 133/22, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Кашкай», которые могли быть получены в результате ДТП от 17.11.2022 составляет (округлённо): 761300 руб., с учетом износа 223400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем ответчике АО «Свердловскавтодор», распределив вину в причиненном истцу ущербе в равнодолевом порядке (по 50 %) на АО «Свердловскавтодор» не исполнившего надлежащим образом обязанность по безопасному содержанию автодороги п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», и на водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» Жакуппаеву А.А. нарушившую п. 10.1 ПДД, взыскал с ответчика материальный ущерб по выводам экспертного заключения ИП Варанкова С.А. от 30.12.2022 № 133/22 из расчета 761300 руб. + 12000 руб. Х 50 % = 386650 руб.

Решение суда первой инстанции в части установления судом надлежащего ответчика АО «Свердловскавтодор», стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по выводам экспертного заключения ИП Варанкова С.А. от 30.12.2022 № 133/22, наличии вины АО «Свердловскавтодор» в состоявшемся ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о виновности водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» Жакуппаевой А.А. в состоявшемся ДТП и как следствии в причиненном истцу ущербе.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, как на том настаивает автор жалобы, о не нарушении третьим лицом Жакуппаевой А.А. требований абз. 1 п. 10.1 ПДД, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в указанной части, были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы и основания по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий. Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз. 1 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Согласно схемы ДТП подписанной истцом без замечаний, также фотоматериала (л.д. 89, 123) участок дороги на котором произошло ДТП имеет плавный поворот.

Довод истца о не нарушении п. 10.1 ПДД, так как двигалась с не превышением скоростного режима (80 км/час) для данного участка дороги, подлежит отклонению. Как было указано выше в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД водитель Жакуппаева А.А. указывала скоростной режим 80 км/час. Действительно, скоростной режим 80 км/час не свидетельствует о превышении допустимой скорости, установленной абз. 2 п. 10.3 ПДД 90 км/час.

Вместе с тем абз. 1 п. 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований. Водитель обязан прогнозировать развитие дорожно-транспортной ситуации на ближайшую перспективу (краткосрочную, среднесрочную) для выбора наиболее адекватной и безопасной модели поведения на дороге в соответствии с требованиями ПДД. Приведенная выше дорожная обстановка, помимо соблюдения скоростного режима, требовала от водителя Жакуппаевой А.А. повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, поскольку участники ДТП (Жакуппаева А.А., Хлебников А.Б.), свидетель Афонасьева И.С. указывали о наличие наледи на дороге (скользкости), кроме того участок дороги не являлся прямым, имеет плавный поворот, на встречной полосе движения стоял припаркованный автомобиль «Тойота Хайлюкс» с включенной аварийной сигнализацией, тогда как водителем Жакуппаевой А.А. был избрал скоростной режим (80 км/час), приближенный к максимально допустимому абз. 2 п. 10.3 ПДД 90 км/час.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Жакуппаева А.А. не учла дорожную обстановку, рельеф дороги, погодные условия, состояние дорожного покрытия, двигаясь по автомобильной дороге при наличии заснеженности и скользкости, избрав скоростной режим приближенный к максимально допустимому ПДД, не обеспечивающий постоянного контроля над автомобилем, проявив самонадеянность и избирательность к дорожной обстановке допустила занос автомобиля с выездом на встречную полосу движения с последующим столкновением с припаркованным на обочине автомобилем с включенной аварийной сигнализацией.

Исходя из того, что причиной ДТП явились как действия водителя Жакуппаевой А.А., так ответчика АО «Свердловскавтодор» (хоть и предпринявшего меры к расчистке дороги 15.11.2022 - 18.11.2022 л.д. 92-100), не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП, суд вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации имеется и вина водителя Жакуппаевой А.А., в невыполнении требований абз. 1, 2 п. 10.1 ПДД, нарушение которых также находится в причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП. При этом, исходя из действий (бездействий) водителя Жакуппаевой А.А., АО «Свердловскавтодор», характера ДТП, и фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о распределении вины между водителем и АО «Свердловскавтодор» в равной пропорции 50 х 50 %.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий			А.Н. Рябчиков
Судьи		В.Н. Лузянин
	Е.М. Хазиева