Решение от 06.07.2020 по делу № 12-88/2020 от 02.06.2020

Дело №12-88/2020

07RS0003-01-2020-001447-47

Решение

г. Нарткала 06 июля 2020 года

Судья Урванского районного суда КБР Кудабердоков Д. А.,

рассмотрев жалобу Коков А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ст. ОСБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Локова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Коков А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Коков А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что замеры по определению светопропускания пленок на передних боковых стеклах его автомобиля, которые являются атермальными, произведены с нарушением требований закона без учета температуры воздуха, давления, влажности воздуха, а также диапазона измерения светопропускания прибора, а сам прибор не был опломбирован, предъявленная копия сертификата на данный прибор не была соответствующим образом заверена, что в совокупности повлияло на результат произведенного замера.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, Коков А.В. в судебное заседание не явился, не известил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что не является основанием для отложения дела.

Ст. инспектор ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР Локов А.А., вынесший обжалуемое постановление, пояснил, что прибор «Тоник». Которым проверили светопропускание пленки на передних стеклах автомобиля заявителя, соответствует всем предъявляемым требованиям. Пояснил также, что калибровка на данном приборе производится автоматически, а замер в отношении стекол автомобиля Кокова А.В. произведен с соблюдением всех требований, предусмотренных руководством по эксплуатации М019.000.00 РЭ, а также с учетом допускаемой погрешности, в результате чего прибор показал светопропускание пленки на стеклах его автомобиля 4%. При ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении Коков А.В. не оспаривал наличие события или назначенное наказание и не подчеркнул предусмотренный в бланке одно из слов «не оспариваю/оспариваю».

Выслушав лица, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом, сотрудником ГИБДД произведено измерение светопропускания пленочного покрытия на передних боковых стеклах автомобиля Кокова А.В. ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком №

Согласно предъявленной Локовым А.А. справке директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации. Метрологии и испытаний в КБР» от 02.02.2020 года №16/05-02/130 (ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ») измеритель светопропускания стекол «Тоник» и алкометры не пломбируются, а согласно закону, на них ставится оттиск клейма поверителя, в данном случае, ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ».

В соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из смысла приведенных норм усматривается, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание.

Хотя Коков А.В. учинил свою подпись на постановлении по делу об административном правонарушении и в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю» им не подчеркнуто слово «не оспариваю», его несогласие с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием подтверждается поданной в установленные законом сроки жалобой.

В нарушение вышеприведенных норм, при составлении обжалуемого постановления сотрудник ГИБДД надлежащим образом не разъяснил лицу, в отношении которого составлял данное постановление, его права, в частности, право на оспаривание или не оспаривание наличия самого события административного правонарушения и назначенного наказания с отражением его мнения путем подчеркивания на вышеуказанной графе одного из слов «не оспариваю/оспариваю», а также сам не выяснил у него данное обстоятельство с отражением таким же путем на указанной графе, что привело к нарушению процедуры привлечения Кокова А.В. к административной ответственности, поскольку в отношении него, как этого требует закон, не был составлен протокол об административном правонарушении.

В настоящее время отсутствует возможность устранения выявленных недостатков.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░