Решение по делу № 1-511/2021 от 02.09.2021

Дело № 1-511/2021

УИД 26RS0024-01-2021-003777-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 23 сентября 2021 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., при секретаре судебного заседания Кузубовой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Невинномысска Прохоровой Е.В.,

подсудимого Насенникова С.Н.,

защитника адвоката Фурман Р.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Насенникова С.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Насенников С.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Насенников С.Н., 29.07.2021 в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в районе кинотеатра « Мир» г.Невинномысска, вступил в преступный сговор с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение имущества ранее не знакомого ФИО1 Сразу же после этого, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем тайного хищения, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступлений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, в районе кинотеатра «Мир» г. Невинномысска, увидев ранее не знакомого гражданина ФИО1., который спал на лавочке, расположенной напротив вышеуказанного кинотеатра, распределив между собой роли Насенников С.Н. остался наблюдать за тем, чтобы за их действиями никто не наблюдал, а в это время лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство тайно похитил из находящейся при ФИО1 сумки следующее имущество: мобильный телефон марки Xiaomi redmi 7 А в корпусе синего цвета, на поверхности экрана имеющего трещину, стоимостью 3400 рублей укомплектованный сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, который для потерпевшего ФИО1 материальной ценности не представляет, мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Go, находящийся в корпусе синего цвета, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 4350 рублей ( 4 купюрами по 1000 рублей, 3 купюрами по 100 рублей и 1 купюрой по 50 рублей), два кошелька коричневого цвета из кожазаменительного материала, пачку сигарет марки «LD -100» связку ключей, от квартиры, которые для потерпевшего ФИО1 материальной ценности не представляют, причинив значительный ущерб последнему на общую сумму 8750 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Насенников С.Н., в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом, подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого Насенникова С.Н., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Насенников С.Н., выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Насенникову С.Н., разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении Насенникова С.Н., без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Насенников С.Н., максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Насенникову С.Н., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Насенникова С.Н., подлежат квалификации по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из сумки находящейся при потерпевшем.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Насенникова С.Н., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Насенникова С.Н., (л/д 137-140), он добровольно рассказал о совершенном преступлении, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Насенникову С.Н., судом не установлены.

При назначении меры наказания Насенникову С.Н., суд, в соответствии со ст. 6 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: - данные о семейном и имущественном положении, о состоянии его здоровья, что <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку Насенников С.Н., совершил преступление в состоянии вменяемости, то в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Насенникова С.Н., возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Также суд, с учетом данных о личности и обстоятельствах совершения преступления, считает, что отсутствуют основания для установления Насенникову С.Н., ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимого Насенникова С.Н., и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Насенникову С.Н.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Насенникова С.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску.

Обязать Насеникова С.Н. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Насенникова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: светокопию договора купли-продажи мобильных телефонов, хранящиеся в материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко