Решение по делу № 2-3089/2022 от 28.04.2022

Дело №2-3089/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А.С. к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «Автострой-Вектор», обществу с ограниченной ответственностью ПФК «Экотранс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с Администрации г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее по тексту - ООО «Строймеханизация»), общества с ограниченной ответственностью «Автострой-Вектор» (далее - ООО «Автострой-Вектор»), общества с ограниченной ответственностью ПФК «Экотранс» (далее - ООО ПФК «Экотранс») в возмещение материального ущерба 127013 рублей, утрату товарной стоимости (УТС) в размере 18334 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4107 рублей.

В обоснование требований Новоселов А.С. указал, что 02 апреля 2022 года в г. Челябинске в районе дома №27 по ул. Новороссийская принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, под его управлением, получили механические повреждения в результате наезда на дорожную яму, заполненную водой, параметры которой превышают предельно допустимые повреждения на дорожном полотне. Сотрудниками ГИБДД зафиксированы недостатки дорожного покрытия. Просит возместить ущерб на основании заключения ООО «Приоритет-М» №14/04/3-22.

Истец Новоселов А.С. участия в судебном заседании не принял при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца Новоселова А.С. по доверенности Ишков М.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в тексте искового заявления доводам, считая надлежащим ответчиком ООО «Строймеханизация».

Представитель ответчика ООО ПКФ «Экотранс» по доверенности Гриднева Е.Ю. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований за счет представляемой ею организации, поскольку в обязанности ООО ПКФ «Экотранс» не входит содержание ул. Новороссийской и пер. Бугурусланского, где 02 апреля 2022 года произошло ДТП. Переулок Бугурусланский и ул. Бугурусланская являются разными элементами улично-дорожной сети. В связи с чем ООО ПКФ «Экотранс» является ненадлежащим ответчиком. Поддержала возражения, изложенные в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «Автострой-Вектор» по доверенности Шуляпова М.П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Новоселова А.С. за счет ООО «Автострой-Вектор» отказать, указав, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не находится на содержании ООО «Автострой-Вектор». Поддержала изложенные в письменном отзыве возражения.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в итоговое судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении, в материалах дела содержится письменный отзыв, содержащий доводы о том, что Администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку участок дороги, где произошло ДТП, находится на содержании ООО «Строймеханизация» в соответствии с заключенным 01 февраля 2020 года муниципальным контрактом №19-746827Э, в соответствии с которым ООО «Строймеханизация» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района г. Челябинска.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» в итоговом судебном заседании участия при надлежащем уведомлении не принял, в материалах дела имеется письменный отзыв со ссылкой на то, что ООО «Строймеханизация» является ненадлежащим ответчиком, так как ООО «Строймеханизация» в рамках муниципального контракта №19-76827Э заключило договор подряда №ОД-20/91 по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района г. Челябинска с ООО «Автострой-Вектор». Обслуживание участка проезжей части в смете произошедшего ДТП осуществлялось силами указанной подрядной организации. Таким образом, лицом, которое отвечает за возмещение ущерба, является ООО «Автострой-Вектор».

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2022 года в 16-00 часов истец Новоселов А.С. при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, во время следования по пер. Бугурусланский при проезде трамвайных путей совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии в районе дома №27 по ул. Новороссийская в г. Челябинске, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП; схему дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения Новоселова А.С.; рапорт ст. инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Челябинску Федяева В.Н. о том, что на участке дороги по ул. Новороссийская, 27, выезд с Бугурусланского пер. на ул. Новороссийскую выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части залита водой, длина которой 2 м, ширина 1 м глубина 15 см; определение от 02 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Новоселова А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также фотографиями по факту ДТП.

Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено заключение ООО «Приоритет-М» №14/04/3-22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 127013 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18334 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2020 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (Заказчиком) и ООО «Строймеханизация» (Исполнителем) заключен муниципальный контракт №19-76827Э на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района г. Челябинска на 2020-2022 г.г.

В силу п. 1.2 муниципального контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района г. Челябинска согласно Технического задания (Приложения №1), а Заказчик – принять и оплатить оказанные с надлежащим качеством услуги.

Реализация исполнения муниципального контракта Исполнителем осуществляется, в том числе, путем исполнения обязательств по обеспечению установленных техническими условиями, регламентами и государственными стандартами требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4.1).

При этом Исполнитель обязан выявлять, фиксировать (в том числе путем фото-фиксации, занесения информации в общий журнал оказания услуг) факты нарушения вышеуказанных требований и незамедлительно приступать к их устранению (п. 4.2).

В силу п. 6.2 муниципального контракта Исполнитель обязан оказать услуги в порядке, объеме, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием, в том числе осуществлять непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания.

В обязанности Исполнителя также входит организация содержания объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств (п. 6.2.8).

Согласно п. 6.2.13 муниципального контракта Исполнитель обязан в случае причинения в результате оказания услуг вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест оказания услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» компенсировать причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством РФ, за исключением случаев причинения вреда третьим лицам в результате действий сетевых организаций.

В соответствии с п. 9.2 муниципального контракта Исполнитель несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния объектов, согласно требований условий Контракта при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Контракту.

Во исполнение Муниципального контракта №19-76489Э между ООО «Строймеханизация» (Заказчик) и ООО ПКФ «Экотранс» (Исполнитель) заключен 17 декабря 2020 года договор подряда №ОД-20/246 по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района гор. Челябинска.

Также во исполнение Муниципального контракта №19-76827Э между ООО «Строймеханизация» (Заказчик) и ООО «Автострой-Вектор» (Исполнитель) заключен 01 февраля 2020 года договор подряда №ОД-20/1 по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района г. Челябинска.

Перечни объектов приведены в Приложениях №1 к Техническому заданию (Приложению №1 к договору) – п. 1.2.

Вместе с тем, принимая во внимание, что участок дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, фактически является частью пер. Бугурусланского, что не относится к объектам улично-дорожной сети, содержание которых возложено по договорам подряда на ООО ПКФ «Экотранс» и ООО «Автострой-Вектор», то суд приходит к однозначному выводу о том, что ответственным лицом за содержание участка дороги по пер. Бугурусланский является ответчик ООО «Строймеханизация».

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Между тем, как следует из материалов дела, выбоина в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль под управлением истца Новоселова А.С., имела размеры: длину 2 м, ширину 1 м и глубину 15 см, находилась под водой возле трамвайных рельс и располагалась на проезжей части по ходу движения автомобиля. При этом, какие-либо предупреждающие знаки, дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Согласно п. 5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ № АН-103-р от 30 ноября 2001 года, рельсовые пути в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне. Обособленное полотно, за исключением переездов, должно быть отделено от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1 м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы. Ширина полосы рельсовых путей нормальной колеи на прямых участках должна приниматься в соответствии со СНиП 2.05.09-90.

Согласно п. 5.2.9 Правил граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

В силу п. 5.5.5 Правил порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

На территории Челябинской области такого решения органа местного самоуправления не имеется.

В соответствии с разделом 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО «Строймеханизация» принятой на себя по муниципальному контракту №19-76831Э обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. ООО «Строймеханизация» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку ООО «Строймеханизация» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в её содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Новоселову А.С. своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

В части удовлетворения иска Новоселова А.С. к Администрации г.Челябинска, ООО «Автострой-Вектор» и ООО ПФК «Экотранс» следует отказать, так как указанные организации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Строймеханизация», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку представленное истцом заключение ООО «Приоритет-М» №14/04/3-22 в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ООО «Строймеханизация» в пользу истца Новоселова А.С. подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 145347 рублей (127013+18334).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Приоритет-М» по определению размера материального ущерба в сумме 5000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Строймеханизация».

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 8000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4107 рублей, что подтверждено чеком от 10.05.2021 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Строймеханизация» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4106 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселова А.С. к Администрации г. Челябинска, ООО «Строймеханизация», ООО «Автострой-Вектор», ООО ПФК «Экотранс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 7448072709) в пользу Новоселова А.С., <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 145347 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4106 руб. 94 коп., а всего 162453 (сто шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.