Решение по делу № 8Г-402/2019 от 16.10.2019

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело №

Уникальный идентификатор дела _____________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5641/2018)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, возразившую против доводов кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 285 рублей 24 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 631 рубль 43 копейки, взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45,80% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, начисленных на остаток основного долга.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 111 851 рубль 61 копейка, процентов в размере 191 719 рублей 15 копеек, неустойки в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 631 рубль 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст.ст.153, 333, 382, 384, 421, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что вторичное извещение о поступлении заказной почтовой корреспонденции о судебном заседании в суде первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ ответчику не направлялось отклоняется, поскольку повестка направлена в адрес ФИО2 заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку повестка в адрес ответчика направлялась и ответчик имел возможность получить судебную корреспонденцию, указанное извещение является надлежащим. Объективных данных, исключающих получение ФИО2 данного почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судом не дана оценка изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика о ничтожности договора кредитование и его безденежности, возможности применения срока исковой давности, злоупотребления правом, не может быть признан обоснованным ввиду того, что ФИО2 в суд апелляционной инстанции не были представлены какие либо новые доказательства, которые не были бы оценены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были в целом оценены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, и оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения в связи с неявкой истцов, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решений судов, поскольку в материалах дела имеется ходатайство от представителя истца по доверенности ФИО10, в котором она требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

РЎСѓРґСЊРё             /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Р¤Р˜Рћ11