Решение по делу № 2-60/2015 (2-951/2014;) от 27.11.2014

Дело № 2-60\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Гридневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотораевой Л.Д. к Шерстнёву Ю.В. и ООО «ТеплоСтройМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мотораева Л.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шерстневу Ю.В., указав, что является нанимателем квартиры по адресу: АДРЕС. 17 октября 2014года по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита квартира истца – прорыв шва стояка централизованного отопления. Вина ответчика в произошедшем установлена актом обследования комиссии. В результате залива истцу причинен ущерб. Просит взыскать с Шерстнева Ю.В. сумму ущерба в размере 98000 рублей.

В судебном заседании истец Мотораева Л.Д. исковые требования поддержала, пояснив, что 17 октября 2014года в 16час.30 мин. она ушла в магазин, а через час ей позвонил её зять и сказал, что её квартиру залили. Когда он зашел в квартиру, вода была во всех комнатах. Она вызвала сотрудников управляющей компании, приехавшие сотрудники составили акт о заливе квартиры. В акте было указано, что лопнул в трубе шов в квартире №_________. Когда вскрыли паркет в квартире №_________, было установлено, откуда произошел залив. В результате залива повреждены все комнаты. Сумма причиненного ущерба складывается из стоимости ремонта, определенного сметой, в размере 78000 рублей, стоимости поврежденного ноутбука в размере 16000 рублей, стоимости поврежденной мебельной стенки - в размере 4000 рублей.

В судебное заседание ответчик Шерстнев Ю.В. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности Шерстнев Е.Ю. пояснил, что его доверитель исковые требования не признает и не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку разрыв стояка произошел по сварочному шву не по его вине, и не по вине лиц, производивших переоборудование с централизованного отопления на индивидуальное. Разрешение на переоборудование было получено в установленном законом порядке. Занимался переоборудованием специалист, имеющий соответствующую квалификацию. При замене централизованного отопления на индивидуальное, заменялась часть стояка, но на том отрезке, который не связан с местом разрыва, и часть трубы, из-за которой произошел разрыв, не затрагивалась. Также пояснил, что данный стояк является общим имуществом многоквартирного дома, и его содержание относится к сфере ответственности управляющей организации. Тем более что управляющей организацией проведены работы по замене прорвавшегося стояка и другого стояка. С момента приобретения квартиры его доверителем не производилось никаких работ по замене системы отопления до октября 2014года. Считает, что поскольку система находилась без воды, стояк был поврежден в результате скачка давления. Поскольку это повторялось из года в год, то постепенно коррозия разъела сварочный шов, и он лопнул. У его доверителя доступа к трубе не было, поскольку она была замоноличена, то есть, замурована в стене. Поскольку управляющей компанией проведены работы по замене части стояка системы отопления, в котором произошел разрыв и произведена замена второго стояка, считает, что управляющая компания тем самым признала свою вину в причинении залива.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТеплоСтройМонтаж», привлеченное истцом к участию в деле в качестве третьего лица, по ходатайству представителя ответчика было привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ТеплоСтройМонтаж» по доверенности Чичканов Д.В. исковые требования также не признал, указав, что вина управляющей организации отсутствует, поскольку причиненный истцу вред не связан с деятельностью организации. Авария с последующим заливом квартиры истца произошла по вине соответчика в ходе выполнения им работ по замене централизованного отопления на индивидуальное газовое с существенными нарушениями действующего законодательства, технических норм и правил, проектной документации. Осмотром было установлено, что авария произошла в результате разрыва стояка на месте его сгиба в квартире №_________ вследствие ненадлежащего выполнения работ собственником данной квартиры по замене централизованного отопления на индивидуальное газовое. Управляющая организация выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме АДРЕС. По результатам осеннего осмотра общего имущества дома АДРЕС был сделан вывод о готовности дома к отопительному периоду. ООО ТеплоСтройМонтаж» не извещалось о проводимом переустройстве общего имущества многоквартирного дома, и к его участию и к приемке работ по переоборудованию не привлекалось. Представитель управляющей организации не имел возможности ознакомиться с технической документацией, она не могла убедиться в соответствии или несоответствии результатов выполненных работ, Договором управления многоквартирным домом предусмотрено, что собственники помещений обязаны согласовать производимые работы на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу, с управляющей организацией. Считает, что способ прокладки труб систем отопления не соответствует строительным нормам и правилам. Работы проведены с нарушением проектной документации, часть квартиры по прежнему отапливается посредством централизованного отопления.

Свидетель ФИО20 – директор ООО «ТеплоСтройМонтаж», допрошенный в качестве свидетеля, пояснил в судебном заседании, что залив квартиры произошел при пуске системы отопления. Причиной залива явилось механическое воздействие на стояк, который проходит по всей квартире ответчика. Ремонтные работы по переводу системы отопления на индивидуальное предоставляют собой проведение новой системы отопления по квартире, с отключением отопительных приборов от централизованной системы теплоснабжения. Батарея была убрана, часть паркетной доски вскрыта, лежак опускался под паркет, жестко лежал на полу. На расстоянии полутора метров проходит капитальная стена, труба проходит в соседнюю комнату, никуда не выходит, она также закрыта паркетом. Для того, чтобы осуществить распрямление стояков, были приварены сверху и снизу резьбы. Для того, чтобы приварить резьбу в нижней точке, стояк, лежащий на полу, необходимо приподнять, подвинуть в сторону. По-другому работы выполнить невозможно. Управляющая компания не владеет информацией, что было предусмотрено проектной документацией при переустройстве, в то время как управляющая компания согласовывает проект перевода на индивидуальное отопление, поскольку затрагивается существующая система теплоснабжения. Ответчик обязан поставить управляющую организацию в известность о производстве таких работ. Если бы управляющая компания была поставлена в известность о проведенных работах, то при пуске отопления было бы повышенное внимание к системе отопления, и такого ущерба не наступило. При этом ответчиком предоставлен не проект переустройства, а проект изменения газоснабжения и вентиляции. Изменение системы газоснабжения, установление котла – это одна из частей общего проекта. В предоставленном проекте не отражено, как будет проходить новая система отопления. Компания была лишена возможности отразить свои замечания.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является главным инженером ООО «ТеплоСтройМонтаж». При осмотре квартиры и выяснении причины аварии долго не могли установить причину аварии. Когда зашли в квартиру ответчика, то увидели, что изменена система отопления, стояк был из полипропилена и нержавейки, нержавейка была согнута и шла в другую комнату. Было принято решение вскрывать пол. При вскрытии пола обнаружили под ним две трубы, шов, который был разорван, сложилось впечатление, что его срезали, шов был поврежден. До перевода на индивидуальное отопление стояк находился в нормальном состоянии, был забетонирован, никакого механического воздействия на него не было. Если бы управляющую компанию предупредили о выполненных работах, ими был бы произведен пробный пуск отопления, и залива не произошло.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он производил замену отопления в квартире №_________ дома АДРЕС, при этом он срезал батарею и стояк. К трубе, лежащей на полу, приварил отвод и соединил с полипропиленовой трубой. Производил работы в соответствии с проектом на основании заключенного с собственником квартиры договора. В системе отопления воды не было, дом стоял без воды. После вскрытия пола была обнаружена труба, на которой имелись следы коррозии, шов был пористый, тек он не первый год. Никакого механического воздействия на стояк им не оказывалось, поскольку это не представлялось возможным. Когда приваривался отвод, то трубу они приподняли. Стояк, от которого отрезалась батарея, был замоноличен в капитальную стену.

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что она проживает в квартире АДРЕС, в которой произведено переустройство согласно утвержденному проекту: замена централизованного отопления на индивидуальное газовое. Проведенные работы приняты уполномоченной комиссией. 16 октября 2010года она узнала о том, что произошел залив квартир №_________ и №_________. В её присутствии и присутствии представителей управляющей компании, жителей квартир №_________ и №_________ было проведено обследование этих квартир. При визуальном осмотре квартиры №_________ течь не была обнаружена, и только при вскрытии пола в комнате № 2 было установлено, что затопление произошло вследствие разрыва стояка системы централизованного отопления. Ни 16.10.2014г., ни 17.10.2014г. акт о заливе составлен не был. С актом о заливе квартиры Мотораевой, из которого следует, что разрыв стояка отопления произошел вследствие выполнения работ по замене централизованного отопления на индивидуальное, она не согласна, так как работы проводились в другой комнате. Труба, в которой произошел разрыв, проходит через капитальную и кирпичную стену толщиной не менее 50см без устройства гильз и на выходе в другой комнате была прижата деревянной лагой пола, после чего отводом уходила в железобетонное перекрытие нижнего этажа. Разрыв произошел по центру сварочного шва, который соединяет две нержавеющие трубы. В месте разрыва видны следы коррозии, что свидетельствует о том, что данное соединение уже протекало раньше. Указывает, что система отопления в доме не была заполнена, водой она была заполнена только 16.10.2014года, в связи с чем, со стороны управляющей компании имеется нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, согласно которым система во избежание коррозии должна быть постоянно заполнена водой. Управляющая компания отвечает за содержание и текущий ремонт инженерных коммуникаций, дефект сварочного соединения своевременно не устранила, в результате чего, свидетель считает, и произошло затопление и причинение ущерба.

Свидетель ФИО13 – зять истицы пояснил в судебном заседании, что знакомые сообщили ему о том, что в квартире истца течет вода, он сразу же пошел к дому истицы, там уже работали слесари. Когда он открыл квартиру, то просто попал в воду. Вода в квартире лилась со всех щелей, как душ, он схватил ноутбук, потому что тот был в воде, бросил на диван, побежал в спальню, в которой текло сильно. После этого он подбежал к слесарям и сказал, что идет протечка, труба разорвана. Когда приехал директор управляющей организации, главный инженер, начали вскрывать пол в квартире №_________. После вскрытия пола они увидели, что произошел разрыв трубы. Свидетель считает, что при сварке трубы, когда делали индивидуальное отопление, отрезали нержавеющую трубу в большой комнате и вваривали отвод. Но, для того, чтобы этот отвод заварить, нужно было приподнять трубу из под - пола. Он знает, что для любого сварщика должно быть не менее 50 см от пола, чтобы просмотреть мертвую точку сварки. А шов находился под полом, где он не просматривался. Он понял, что была приподнята труба для того, чтобы сварить отвод, в результате этого произошел разрыв. Нержавейка для квартиры не идет. Варить нержавейку должен профессиональный сварщик. Если неправильно будет подобран электрод, то она может порваться. Считает, что нержавеющая труба была сварена неправильно, некачественно.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно п.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании п.1 ст.28 ЖК РФ завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязанность по надлежащему техническому содержанию жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец Мотораева Л.Д. является собственником квартиры АДРЕС согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА №_________.

Также судом установлено, что истцу Мотораевой Л.Д. в результате залива принадлежащей ей квартиры, произошедшего 16.10.2014года, причинен материальный ущерб. Согласно акту о заливе помещения от 17 октября 2014года в квартире АДРЕС, принадлежащей истцу, в комнатах № 1, 2, в кухне, в коридоре обнаружено намокание обоев потолка, обоев стен, линолеума на теплоизоляционной основе. Причиной аварии, в результате которой произошел залив квартиры истца, является разрыв спаечного шва стояка системы централизованного отопления на месте его сгиба в квартире АДРЕС. Разрыв стояка произошел вследствие выполнения работ по замене централизованного отопления на индивидуальное газовое в квартире АДРЕС.

Собственником квартиры АДРЕС является Шерстнев Ю.В. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, работы по переоборудованию централизованного отопления на индивидуальное газовое в квартире №_________ произведены на основании решения Администрации города Котовска о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДАТА. Работы проводились в августе – сентябре 2014года. Работы после завершения переустройства были приняты актом постоянно действующей приемочной комиссии по приемке жилого помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки, утвержденным постановлением администрации г.Котовска от ДАТА №_________.

Как поясняет представитель ООО «ТеплоСтройМонтаж» разрыв шва на трубе отопления произошел в результате производства работ по замене централизованного отопления на индивидуальное газовое в квартире АДРЕС, а именно в результате механического воздействия на стояк. Однако, бесспорных и достаточных доказательств этим обстоятельствам управляющей организацией суду не представлено.

Не представлено таковых доказательств и представителем ответчика - Шерстневым Е.Ю. тем обстоятельствам, что разрыв шва стояка произошел вследствие его коррозии и скачке давления при пуске отопления, то есть в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

Назначенная судом по ходатайству представителя ответчика – Шерстнева Е.Ю. экспертиза для определения причин разрыва шва стояка, не проведена, материалы дела возвращены в суд без исполнения в связи с неоплатой ответчиками, на которых обязанность по оплате была возложена в равных долях, указанной экспертизы.

При продолжении судебного разбирательства стороны не настаивали на её проведении в другом экспертном учреждении.

Таким образом, других доказательств, устанавливающих причину разрыва шва стояка, кроме акта залива помещения, ответчики в судебное заседание не представили и в судебном заседании не добыто. Однако, поскольку указанный акт был составлен в одностороннем порядке, только с участием специалистов управляющей организации ООО «ТеплоСтройМонтаж», суд не может его принять в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что собственник квартиры №_________ - ответчик Шерстнев Ю.В. не поставил в известность управляющую организацию, каковой согласно Договору управления многоквартирным домом от 01 июля 2010года является ООО «ТеплоСтройМонтаж», о производимом в принадлежащей ему квартире переустройстве. Работы по замене централизованного отопления на индивидуальное газовое проведены без согласования с управляющей организацией. Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя ООО «ТеплоСтройМонтаж» и не оспариваются представителем ответчика - Шерстневым Е.Ю.. Приемка в эксплуатацию квартиры №_________ Актом постоянно действующей приемочной комиссии по приемке жилого помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки, утвержденным постановлением администрации г.Котовска от ДАТА №_________, осуществлена также без участия представителей управляющей организации. Доводы представителя ответчика – Шерстнева Е.Ю. о том, что о проводимых работах знала ФИО21, являющаяся жителем дома и работником управляющей организации, суд не может принять во внимание, поскольку в составе комиссии по приемке жилого помещения – квартиры АДРЕС после его переустройства она участия не принимала (т.1 л.д.38).

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006года № 491 вытекает, что собственник жилого помещения не вправе без разрешения исполнителя –управляющей организации переоборудовать внутренние инженерные системы.

Согласно пункту 3.3.2.3. Договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2010года, собственники жилых помещений в многоквартирном доме АДРЕС обязаны соблюдать следующие требования: не производить работы на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, без согласования последних с управляющей организацией.

При этом из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006года № 491 ( с последующими изменениями) следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Административным Регламентом по предоставлению муниципальной услуги «выдача акта приемочной комиссии по приемке жилых помещений после завершения переустройства и (или) перепланировки» на территории городского округа – город Котовск Тамбовской области, утвержденным постановлением Администрации города от 14.04.2011г. № 617, также предусмотрено, что в состав приемочной комиссии по приемке жилого помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки должен входить представитель управляющей организации.

Таким образом, переустройство: замена централизованного отопления на индивидуальное газовое отопление собственником квартиры АДРЕС должно было быть согласовано с управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию инженерных сетей, в данном случае сетей теплоснабжения. До произведенного собственником квартиры АДРЕС переустройства управляющая компания была лишена возможности подать замечания по поводу проекта переустройства, убедиться в исправности инженерных сетей с учетом их конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, в то время как она несет ответственность за их состояние, и дать заключение о возможности производства переустройства на существующих инженерных сетях, своевременно обнаружить какие-либо дефекты и устранить их до переустройства. После произведенной работы переоборудованные стояки не были переданы управляющей     организации на обслуживание. Данные обстоятельства привели к аварийной ситуации, и как следствие этому, к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем, ответственность за причинение вреда лежит на ответчике Шерстневе Ю.В..

Факт замены управляющей организацией части поврежденного стояка и другого стояка, относящегося к общему имуществу, не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на управляющую организацию, поскольку управляющая организация не освобождается от возложенной на неё обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Согласно акту о заливе помещения от 17 октября 2014года в квартире АДРЕС, принадлежащей истцу, в комнатах № 1, 2, в кухне, в коридоре обнаружено намокание обоев потолка, обоев стен, линолеума на теплоизоляционной основе.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения после залива от 17 октября 2014года, в результате произошедшего залива квартиры АДРЕС, повреждено следующее имущество: в комнате № 1 – стенка из 5 секций; в комната № 2 – спальная кровать, телевизор <данные изъяты>, электрическая швейная машинка; в коридоре – шкаф трехстворчатый, ноутбук <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №_________ согласно смете ( л.д. 14-16) составляет 78000рублей. Стоимость поврежденного ноутбука согласно товарному чеку от ДАТА составляет 16300 рублей ( л.д.19), истцом его стоимость определена в размере 16000 рублей. Стоимость поврежденной мебельной стенки определена истцом в сумме 4000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 98000 рублей. Ответчики в судебном заседании сумму ущерба не оспаривали.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством российской Федерации.

Согласно п.п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 3140 рублей. Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 02 декабря 2014года удовлетворено ходатайство истца Мотораевой Л.Д. о снижении размера подлежащей уплате при подаче искового заявления государственной пошлины до 1600 рублей, и ею таковая государственная пошлина уплачена.

В силу вышеуказанных норм закона с ответчика Шерстнева Ю.В. подлежит взысканию в пользу истца Мотораевой Л.Д. уплаченная последней государственная пошлина в размере 1600 рублей и в бюджет муниципального образования город Котовск Тамбовской области – в размере 1540 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мотораевой Л.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Шерстнева Ю.В. в пользу Мотораевой Л.Д. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 98000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

Взыскать с Шерстнева Ю.В. в бюджет муниципального образования – город Котовск Тамбовской области государственную пошлину в размере 1540 рублей.

Исковые требования Мотораевой Л.Д. к ООО «ТеплоСтройМонтаж» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Хасанова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2015года.

Судья Л.В.Хасанова