Решение по делу № 8Г-8528/2022 [88-11098/2022] от 23.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11098/2022

УИД 50RS0031-01-2021-010494-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                         19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах РФ в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области к Петровой Марине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Петровой Марины Олеговны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене,

    установила:

Одинцовский городской прокурор Московской области в интересах РФ в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области обратился в суд с иском к Петровой М.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Петровой М.О. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере 346 522 руб. 78 коп. С Петровой М.О. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 665 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой М.О. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Петрова М.О. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По гражданскому делу судебное заседание было организовано в системе веб-конференции, однако, представитель ответчика Щербакова А.А., заявившая об участии посредством веб-конференции, не находилась в режиме проведения веб-конференции, на связь с секретарем судебного заседания по телефону для уточнения причин не вышла, таким образом, в связи с неявкой представителя ответчика Щербаковой А.А., дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, Петрова М.О. в настоящее время работает в должности медицинской сестры ревматологического кабинета Поликлинического отделения с.Никольское ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница».

В 2018 году Петрова М.О. представила работодателю сведения о присвоении ей приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 12.05.2018г. №-к высшей квалификационной категории по специальности «сестринское дело», а также соответствующее удостоверение №, подтверждающее прохождение аттестации в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы и присвоение приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 12.05.2018г. высшей квалификационной категории по специальности «сестринское дело».

Главный врач ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» 26.04.2021 года на запрос прокурора Одинцовской городской прокуратуры сообщил, что в адрес Департамента здравоохранения г.Москвы направлен запрос по факту подтверждения выдачи удостоверений о присвоении (подтверждении) квалификационной категории 72 работникам Никольского подразделения лечебного учреждения, на который поступил ответ заместителя руководителя Департамента, согласно которому 71 работнику удостоверений о присвоении (подтверждении) квалификационной категории департаментом здравоохранения г.Москвы не выдавалось.

Согласно ответу Департамента здравоохранения г.Москвы от 23.11.2021 года в 2018 году аттестационные документы на имя Петровой М.О. в аттестационную комиссии департамента с целью получения высшей квалификационной категории по специальности «сестринское дело» не поступали, процедуру аттестации она не проходила, удостоверение № о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «сестринское дело» не выдавалось, проведение аттестации специалистов, претендующих на присвоение квалификационной категории в аттестационной комиссии департамента в 2018 г. в дистанционном режиме не проводилось, также Департамент не передавал полномочия ФГАОУ ВО РУДН на проведение аттестации специалистов с высшим и средним медицинским образованием для получения квалификационной категории.

Согласно ответу РУДН, Петровой М.О. не подавались документы для прохождения обучения в 2018 году на курсах повышения квалификации в РУДН, высшая квалификационная категория по специальности «сестринское дело» не присваивалась, договор с Департаментом здравоохранения г.Москвы о передаче полномочий на проведение аттестации для присвоения квалификационных категорий медицинским работникам не заключался.

Одинцовской городской прокуратурой проведена проверка обоснованности выплат, производимых медицинским работникам в связи с присвоением квалификационных категорий, которой установлено, что Петровой М.О. в связи с присвоением высшей квалификационной категории по специальности «сестринское дело» за период с 2018 по 2021 год переплачено 346 522 руб. 78 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт излишней выплаты денежных средств в связи с неправомерными (недобросовестными) действиями работника Петровой М.О., которая представила работодателю выписку из приказа Департамента здравоохранения" г.Москвы о прохождении квалификации, а также удостоверение о прохождении квалификации, однако Департамент здравоохранения г.Москвы не подтвердил прохождение Петровой М.О. курсов повышения квалификации и получения соответствующего удостоверения.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав о недобросовестности со стороны ответчика, выразившейся в небрежности, в непроявлении должной осмотрительности при подаче документов для прохождения аттестации, прохождения аттестации, получении документов о квалификационной категории в нарушении установленного Порядка и Приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив, что аттестация медицинских работников в 2018 году в дистанционном формате не проводилась, аттестацию в установленном порядке в Департаменте здравоохранения г.Москвы Петрова М.О. не проходила, с заявлением о присвоении квалификационной категории в Департамент не обращалась и удостоверения не получала, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы о взыскании с работника неосновательного обогащения в размере 346522,78 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика Петровой М.О. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: имела ли место со стороны Петровой М.О. недобросовестность, в чем она выражалась и чем подтверждается; являлась ли взысканная сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с работника.

При рассмотрении настоящего дела, судами не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, не дана оценка доводам Петровой М.О. о том, что она обращалась в отдел кадров за комплектом документов для аттестации, прошла обучение дистанционно в виде тестов, сдала квалификационную работу, оплатила услуги за аттестацию, и, полагая, что действует добросовестно, получила удостоверение и приказ о повышении квалификации, которые представила в отдел кадров, в связи с чем, ей и была начислена заработная плата с учетом выплаты за квалификацию.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Петровой М.О.) по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения выплат в связи с присвоением высшей квалификационной категории презюмируется, судам следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Петровой М.О. при получении в период с 2018г. по 2021г. данных выплат на истца.

Однако суд апелляционной инстанции данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, сославшись лишь на непроявление Петровой М.О. должной осмотрительности при подаче документов для прохождения аттестации, получение документов о квалификационной категории в нарушение установленного Порядка и Приказа Департамента здравоохранения г.Москвы, не учел при этом причины отсутствия со стороны работодателя, Департамента здравоохранения г.Москвы и Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области контроля за расходованием средств на осуществление данных выплат ответчику, учитывая, что такие выплаты по тем же основаниям были назначены и осуществлены еще 70 работникам данной больницы.

Судами также не дано оценки доводу Петровой М.О. о том, что она не влияла и не могла влиять на выплату спорных денежных средств, не предприняла недобросовестных действий, способствовавших такой выплате, выплата данных средств явилась исключительно волеизъявлением и действием Фонда обязательного медицинского страхования Московской области на основании представленных работодателем документов, при этом у отдела кадров работодателя не возникло сомнений в подлинности представленных документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм во взаимосвязи с нормами трудового законодательства к спорным правоотношениям не применил. Констатируя недействительность спорного приказа и удостоверения, суд первой инстанции не указал, какие конкретно действия ответчика Петровой М.О. свидетельствуют о ее недобросовестности в получении данной выплаты.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции эти нарушения не устранил.

Ввиду изложенного, решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя доказывания между сторонами и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами и при соблюдении процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Одинцовский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: