Решение от 01.12.2022 по делу № 33-8075/2022 от 11.11.2022

Дело № 33-8075/2022

36RS0038-01-2022-000729-41

Строка № 2.148

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы
№ 9-78/2022 по исковому заявлению Чеботарева Якова Геннадьевича к Управлению Росреестра по Воронежской области об исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе Чеботарева Якова Геннадьевича на определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2022 года

(судья райсуда Привалов А.А.)

установил:

Чеботарев Я.Г. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Воронежской области, в котором просил исправить реестровую ошибку земельного участка с кадастровым номером №, препятствующую регистрации земельного участка с кадастровым номером № (л.м.4-5).

Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2022 года отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.м.23-26).

В частной жалобе Чеботарев Я.Г. просит отменить определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2022 года и решить вопрос по существу (л.м. 43).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, наличие реестровой ошибки было признано сторонами при рассмотрении гражданского дела по иску Чеботарева Я.Г. к ФИО4 об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка, и исправление реестровой ошибки производится в порядке исполнения мирового соглашения.

Данные выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, в настоящем исковом заявлении Чеботаревым Я.К. заявлены исковые требования к Управлению Росреестра по Воронежской области, тогда как определением Хохольского районного суда Воронежской области утверждено мировое соглашение между Чеботаревым Я.Г. и ФИО6

В связи с чем, вывод суда о том, что данный спор являлся предметом судебного разбирательства, по нему утверждено мировое соглашение, является преждевременным, требующими более тщательной проверки тождественности спора.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, а спорное определение отмене.

Руководствуясь статьями 330. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░