Решение по делу № 2-5990/2024 от 27.02.2024

78RS0017-01-2023-006705-40

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5990/2024 04 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Сериковой Ю.Е.

с участием истца Колосовой М.В.. ответчика Курбанова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой М. В. к Курбанову Р.А.о, Кумару Р. о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Колосова М.В. (далее истец) первоначально обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 285500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4900 руб., юридических расходов 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6055 руб. В обоснование иска указывала на то, что в результате ДТП произошедшего 30.05.2023 автомобилю Volkswagen Tiguan, <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения № ОО «Алеф Груп Рус» составляет 285500 руб., виновным в ДТП признан водитель автомобиля КИА, <данные изъяты> Курбанов Р.А. оглы, собственником транспортного средства является Кумар Р., гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА на момент ДТП не была застрахована, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

После установления места жительства ответчика Кумар Р. дело было передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в суд явилась, на удовлетворении требований настаивала, указывала на то, что собственник автомобиля не отрицал своей вины и имел намерение произвести ремонт, однако до настоящего времени никаких действий совершено не было.

Ответчик Курбанов Р.А. оглы в суд явился, не отрицал своей вины в ДТП, равно как и знал об отсутствие договора страхования, указывал на то, что неоднократно обращался к собственнику о необходимости оформить страховку, последний обещал все сделать, но прислал страховой полис на иную машину. Не отрицал, что между ним и собственником автомобиля был заключен договор аренды, по условиям которого обязанность по страхованию лежит на собственнике, данный договор после ДТП Кумар Р. забрал, на просьбы предоставить копию данного договора для подачи в суд распечатал иной экземпляр и предложил его подписать, где ответственность за страхование лежит на арендоолучателе, с чем он (Курбанов Р.А. оглы ) не согласился.

Кумар Р. в суд не явился, несмотря на то, что после поступления дела в Выборгский районный суд был лично извещен надлежащим образом, ходатайств, равно как и возражений по существу заявленных требований в суд не направил, получение почтовой корреспонденции в дальнейшем проигнорировал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, ответчика Курбанова Р.А. оглы рассмотрел дело в отсутствии неявившегося ответчика Кумар Р.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов настоящего дела и административного материала по факту ДТП поступившего из ГИБДД УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, 30.05.2023 в 08 час. 30 мин. у д.24 по Левашовскому пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Курбанов Р.А. оглы, управляя транспортным средством КАИ Сид, <данные изъяты> при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не представил преимущество движению автомобилю Volkswagen Tiguan, <данные изъяты>, под управлением Колосова Д.О., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил правила п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление 18810278230420057283 от 30.05.2023)

В своих объяснениях при рассмотрении материалов ДТП Курбанов Р.А. оглы, равно как и в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал вину в ДТП.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

На момент ДТП собственником автомобиля КИА Сид. <данные изъяты> являлся Кумар Р. По сообщению Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на данное транспортное средство было выдано разрешение от 10.02.2022 № ООО «ТТТ» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории Санкт-Петербурга, сведения об исключении записи внесены в реестр 29.12.2023 на основании уведомления об исключении сведений из реестра.

Из представленных документов следует, что между ВТБ Лизинг и ИП Кумар Рупеш был заключен договор лизинга № СПб на срок 36 мес., согласно п. 7.2 договора страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингополучатель. Также представлен договор аренды №1 от 09.02.2022 заключенный между ООО «ТТТ» и Кумар Рупеш, сроком на 1 год с правом пролонгации, при этом данный договор не содержит никаких условий в части страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно объяснений данных Курбановым Р.А. оглы в ходе рассмотрения дела и не опровергнутых иными документами в соответствии со ст. 56,59,60 ГПК РФ, последний пояснил, что автомобиль получил у собственника Кумар Р. для использования в качестве такси по договору аренды, договором аренды обязанность страхования гражданской ответственности лежала на собственнике неоднократно обращался к собственнику с просьбой предоставить полис страхования.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КИА Сид застрахована не была. Обязанность страхования транспортного средства лежит на собственнике, если иное не следует из договора. Из материалов дела также не следует, на каких условиях Курбанов Р.А. оглы управлял транспортным средством КИА Сид.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что Кумар Р. являясь собственником источника повышенной опасности, передал полномочия по его владению без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, факт управления автомобилем с ведома сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя Курбанова Р.А. оглы законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда истцу на собственника транспортного средства Кумар Р.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертного заключения № от 26.07.2023 ООО «Алеф Груп Рус», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, <данные изъяты>,составляет 285500руб. (л.д.7-22). В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков ходатайств о проведении судебной экспертизы не последовало, представленное истцом заключение оспорено не было.

Таким образом, денежные средства необходимые на восстановление автомобиля Volkswagen Tiguan подлежат взысканию с Кумар Р., а также иные расходы понесенные истцом в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и исходя из положений ст.100 ГПК РФ и п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы 4900 руб., расходы на юридическую помощь 35000 руб., расходы на оплату госпошлины 6055 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кумар Рупеш ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Колосовой М. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ДТП от 30.05.2023 в размере 285500 рублей, расходы, проведение независимой экспертизы 4900 руб., расходы на юридическую помощь 35000 руб., расходы на оплату госпошлины 6055 руб., а всего 331455 (триста тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 26 июля 2024 г.