Решение от 19.10.2023 по делу № 33-10592/2023 от 14.09.2023

Судья Котин Е.И. Дело № 2-1184/2023

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-10592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Давыдовой И.В., Крейса В.Р.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Владимировой Е. Н., Кузнецова В. В. – Шуваловой О. М. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2023 года

по иску Владимировой Е. Н., Кузнецова В. В. к мэрии г. Новосибирска, Рековой Н. Г. о понуждении к регистрации права собственности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца Владимировой Е.Н., представителя истцов Шуваловой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Владимирова Е. Н., Кузнецов В. В. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просили обязать    Рекову (Исенгулову) Н.Г. осуществить государственную регистрацию права собственности на наследуемое имущество – <данные изъяты> доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежащие на праве собственности наследодателю М.

В обоснование указано, что Кузнецову В.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Владимировой Е.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исенгулова Н.Г. (Рекова) своевременно подала заявление о принятии наследства, следовательно, является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик свидетельство о праве на наследство по закону не получала, нотариусом ей не выдавалось. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отказе ответчика от наследства.

Однако длительное время не оформляет в установленном порядке право собственности на наследственное имущество, не осуществляет содержание имущества, ремонт жилого дома. Указанные действия ответчика препятствуют истцам    поддерживать имущество в надлежащем состоянии, проведению ремонтных работ жилого дома.

В настоящее время истцы намерены продать доли, принадлежащие им на праве собственности. Отсутствие регистрации права общей долевой    собственности    ответчика на жилой дом препятствуют истцам заключить договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Владимировой Е. Н., Кузнецова В. В. к мэрии г. Новосибирска, Рековой Н. Г. о понуждении к регистрации права собственности отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель истцов Владимировой Е. Н., Кузнецова В. В. – Шувалова О. М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что права истцов не нарушены, поскольку у дома имеются два собственника, которые надлежащим образом оформили право собственности. Однако ответчик как сособственник жилого дома, уклоняется от оформления своего имущества. Указанные действия ответчика нарушают права истцов, которые выражаются в невозможности продать свои доли жилого дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 246, 250, 1111, 1152, 1153, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцами не представлено доказательств того, что именно ответчик препятствует в ремонте дома, требование к ответчику об участии в ремонте дома не предъявляли, доказательств совершения действий по отчуждению своих долей на жилой дом, также не представили, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Кузнецову В.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; Владимировой Е.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками ЕГРН (том 1 л.д. 67-70).

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлся М.

ДД.ММ.ГГГГ М. умер.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик Рекова (Исегнулова) Н. Г., являющаяся внучкой М. Свидетельство о праве на наследство по закону ответчику не выдавалось, что подтверждается материалами наследственного дела (том 1 л.д. 219).

Ответчик    длительное время не оформляет в установленном порядке право собственности на наследственное имущество, не осуществляет содержание имущества, ремонт жилого дома. Указанные действия ответчика препятствуют истцам    поддерживать имущество в надлежащем состоянии, осуществлять ремонтные работа жилого дома.

В настоящее время истцы намерены продать доли, принадлежащие им на праве собственности. Отсутствие регистрации права общей долевой    собственности    ответчика на жилой дом препятствуют истцам заключить договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Полагая, что бездействие ответчика по не оформлению наследственных прав нарушает права истцов, истцы обратились с указанным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-/ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Совокупность прав и обязанностей умершего гражданина переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам, универсальным правопреемникам (ст. 58, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ).

Обязанность по государственной регистрации сделки не связана с личностью наследодателя.

Следовательно, сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе на основании п. 3 ст. 165, ст. 551 ГК РФ обратиться в суд с иском о проведении государственной регистрации сделки к наследникам, иным универсальным правопреемникам, к которым перешли не только права, но и все обязанности умершего.

Наличие специальных норм гражданского законодательства и разъяснений высших судебных инстанций прямо указывают на недопустимость применения аналогии в данном случае и расширительного толкования данных норм права к другим правоотношениям.

Вышеуказанные нормы регламентируют правоотношения сторон в случае, если государственная регистрация сделки с недвижимым имуществом не была произведена по вине одной из сторон сделки либо в связи со смертью одного из участников сделки.

В данном случае указанные нормы неприменимы к спорным правоотношениям.

Истцы не обладает правом требования к ответчику о понуждении ее к государственной регистрации права собственности на имущество, перешедшее к ней в порядке наследования.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для понуждения наследника Рековой Н.Г. к государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли спорного жилого дома не имеется, получение свидетельства о праве на наследство и дальнейшая регистрация перехода права собственности могут быть совершены со стороны Рековой Н.Г. при добровольно принятых ею обязательствах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░