Решение по делу № 2а-1680/2021 от 26.03.2021

Дело № 2а-1680/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2021 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Королевского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Дацьо Е.Н., УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителюКоролевскогоотдела судебных приставов УФССП по Московской области Дацьо Е.Н., УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности, восстановления нарушенных прав взыскателя. В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, чтос целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Королевское городское отделение судебных приставов УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № 88 Королевского района Московской области о взыскании задолженности в размере 16029,16 руб. с должника Прыскиной Елены Михайловны, которая достигла пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дацьо Е.Н. возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО АФК должником Прыскиной Е.М. не погашена и составляет 9218,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дацьо Е.Н., на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель Королевского городского отделение судебных приставов УФССП России по Московской области Дацьо Е.Н. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, что нарушает его права на своевременное исполнение судебного решения, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Дацьо Е.Н. в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Королевского городского отделения судебных приставов России по Московской области Дацьо Е.Н. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился при надлежащем его извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Королевского городского отделение судебных приставов УФССП России по Московской области Дацьо Е.Н., представитель административного ответчика УФССП России поМосковской областив судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицоПрыскина Е.М.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заинтересованное лицо УФССП РФ своего представителя в суд не направило, также извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные сведения по исполнению исполнительного документа, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов исполнительного производства следует, ДД.ММ.ГГГГ основании заявления ООО «Агентство финансового контроля» и судебного приказа мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство№ в отношении должникаПрыскиной Е.М. в пользу ООО «Агентство финансового контроля».

Согласно представленным административным ответчиком документам сводки исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью проверки должника и его имущественного положения и отыскания имущества были осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, ФНС России, Пенсионный фонд РФ, вынесены постановления о запрете на регистрационный действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление об обращении взыскания на заработную плату (об обращении взыскания на пенсию).

Как следует из представленных сведений о ходе исполнительного производства, часть денежных средств в ходе исполнительного производства была перечислена взыскателю. Королевский ГОСП ГУФССП России по МО сообщил о том, что в отношении Прыскиной Е.А. возбуждено 7 исполнительных производств.

Вместе с тем согласно имеющихся в исполнительном производстве сведений, Прыскина Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Королевский ГОСП ГУФССП России по МО указал, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы с целью обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель использовал все необходимые, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», меры по исполнению судебного акта.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, то суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Королевского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Дацьо Е.Н. в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, а также обязания в целях восстановления нарушенных прав административного истца судебного пристава-исполнителя Королевского городского отделения судебных приставов России по Московской области Дацьо Е.Н. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Так как вопросы привлечения к административной ответственности предметом административного судопроизводства являться не могут, то оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Королевского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Дацьо Е.Н., УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Королевского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Дацьо Е.Н. в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, а также обязании в целях восстановления нарушенных прав административного истца судебного пристава-исполнителя Королевского городского отделения судебных приставов России по Московской области Дацьо Е.Н. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2021 года