Решение по делу № 33-8773/2017 от 20.06.2017

Судья: Косенко Ю.В. гр. дело № 33-8773/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

24 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Полезновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Средневолжская газовая компания» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Требования Аршинова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Средневолжская газовая компания» в пользу Аршинова Н.В. сумму материального ущерба в размере 466 927 руб. 44 коп., УТС в размере 4 736 руб. 25 коп., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы за оказание юридической помощи и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 354 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «Средневолжская газовая компания» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину 1 562 руб. 46 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителей ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» и третьего лица ОАО «Самарагаз» - Ходячевой А.Ю. и Ланцевича С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Аршинова Н.В. и его представителя Соболева Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аршинов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 сентября 2016 года на ул. Революционной в г. Самаре принадлежащий ему автомобиль Мазда 6 в результате наезда на препятствие в виде ямы в дорожном полотне был поврежден.

Указанный участок дороги огорожен не был, знаков, запрещающих движение также выставлено не было.

Истец считает, что лицом, обязанным обеспечить содержание автомобильной дороги в г. Самаре является администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Согласно заключению ООО «Бизнес Профи» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 303 681 руб. 46 коп., УТС 4 736 руб. 25 коп.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ООО «СВГК» в свою пользу: сумму ущерба - 466927,44 руб., УТС - 4736,25 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6354,18 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Третьи лица в заседание судебной коллегии своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменению состоявшегося по делу решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2016 года около дома № 128 на ул. Революционной в г. Самаре принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6 совершил наезд на препятствие в виде ямы в дорожном полотне, вследствие чего получил повреждения, что подтверждается административным материалом.

Установлено, что в указанный период времени на участке дороги, где произошло ДТП, велись ремонтные работы ответчиком ООО «СВГК», что подтверждается представленными в материалах дела документами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 19, 23, 35, 37 Главы 22 постановления главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года № 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», а также установив указанные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Аршинова Н.В. к ООО «СВГК».

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд исходил из следующего.

По ходатайству ответчика ООО «СВГК» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 572604,21 руб. и 466927,44 руб. с учетом износа.

Суд, оценив представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований не доверять указанному заключению, и определил к взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 466927 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод эксперта о необходимости замены АКПП является необоснованным, поскольку экспертное заключение не содержит указаний на причины, по которым эксперт пришел к данному выводу.

Представленная в качестве приложения к заключению справка официального дилера, согласно которой у него отсутствует техническая возможность произвести замену корпусов АКПП, и на которую сослался эксперт, давая пояснения в ходе заседания суда первой инстанции, не является доказательством неисправности АКПП.

Как следует из материалов дела (л.д. 68, 69) «на корпусе АКПП имеются задиры металла с минусом материала изготовления с динамическими трассами, направленными спереди назад». Выводы о неисправности АКПП материалы дела и экспертные заключения не содержат, что подтверждается также тем, что автомобиль продолжает истцом эксплуатироваться.

Поскольку эксперт АКПП не разбирал, обнаруженные на ней повреждения являются внешними, были установлены посредством осмотра и наблюдения, вывод эксперта о необходимости замены АКПП являются необоснованными.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым исключить из калькуляции стоимость самой АКПП в сборе в размере 359218,02 руб. (с учетом износа) и стоимость работ по ее установке в размере 2208 руб., в связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составит 173249,89 руб.

Соответственно, решение суда подлежит изменению, в части размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что: осмотр автомобиля в рамках судебной экспертизы проводился иным сотрудником экспертной организации, данные которого не нашли своего отражения в заключении; не учтен факт отсутствия пластмассовой (заводской) защиты дна автомобиля истца, что указывает на эксплуатацию автомобиля с нарушением штатной комплектации; наличие причинно-следственной связи между указанными в отчете ООО «Бизнес Профи» повреждениями и обстоятельствами описываемого ДТП не доказано; истец неоднократно попадал в ДТП и неоднократно нарушал Правила дорожного движения, что указывает на неаккуратную эксплуатацию транспортного средства; размеры и габариты недостатков дорожного покрытия не определены и не зафиксированы в установленном Законом порядке; суд, отказав в назначении повторной экспертизы, лишил ответчика права на судебную защиту, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на субъективной оценке представленных в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Из представленных в материалах дела доказательств, а именно экспертного заключения и пояснений эксперта в заседании суда, не представляется возможным сделать вывод о том, что осмотр транспортного средства производился не экспертом, проводившим судебную экспертизу. Замечания на протокол судебного заседания в установленном Законом порядке не приносились.

Доказательств тому, что имеющиеся на корпусе АКПП задиры металла обусловлены отсутствием пластмассовой защиты, а также о несоответствии установленного объема повреждений обстоятельствам ДТП, ответчик в обоснование своих доводов не представил. Кроме того, повреждения на автомобиле истца были выявлены экспертом с учетом ранее полученных в результате иных ДТП повреждений.

Факт нарушения истцом Правил дорожного движения и неоднократного участия его автомобиля в ДТП не освобождает ответчика от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении земляных работ на проезжей части.

Факт несогласия ответчика с результатами судебной автотехнической экспертизы не является установленным Законом основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Средневолжская газовая компания» удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 апреля 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Средневолжская газовая компания» в пользу Аршинова Н.В. сумму материального ущерба в размере 173249 руб. 89 коп., УТС в размере 4 736 руб. 25 коп., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы за оказание юридической помощи и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4759 руб. 72 коп.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: