Решение по делу № 33-2740/2024 от 19.06.2024

УИД69RS0036-01-2023-003243-41

дело № 2 - 2131/2023 (материал № 13 - 370/2024)

(33 - 2740/2024) судья Самухина О.В. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре Барменковой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

18 июля 2024 года

дело по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Заволжского районного суда города Твери от 29 марта 2024 года, которым постановлено:

«заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о разъяснении решения Заволжского районного суда города Твери от 18 сентября 2023 года оставить без удовлетворения»,

установил:

заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу № определен порядок участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги: за Федоровой Е.Н. – 1/2 доли, за Мироновой О.Н. – 1/2 доли.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 12 декабря 2023 года.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части порядка участия в оплате услуг газоснабжения третьего лица Васильевой Н.С.

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое заявитель подал частную жалобу, поставив в ней вопрос об отмене судебного акта и принятии нового определения.

В жалобе указано на нарушение судом положений п. 42 Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительств Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, согласно которому при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, а не исходя из принадлежащих собственникам долей недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку оно является четким, ясным и понятным, противоречий не содержит.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Рассматривая заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», суд не учел, что заявитель не является лицом, наделенным правом для подачи заявления о разъяснении решения, поскольку участия в рассмотрении дела не принимал и судом не привлекался, что им не оспаривается. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на подачу заявления о разъяснении судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда не соответствует требованиям норм гражданского процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу абзаца 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

С учетом изложенного заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о разъяснении решения Заволжского районного суда города Твери от 18 сентября 2023 года надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 29 марта 2024 года отменить.

Заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о разъяснении решения Заволжского районного суда города Твери от 18 сентября 2023 года оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова