Решение по делу № 22-1432/2024 от 04.06.2024

Судья Абляева Н.П.                                                          Материал № 22-1432/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2024 года                                            г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Захарова Д.В. на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>, которым Захарову Д.В., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Захарова Д.В., заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Осужденный Захаров Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного Захарова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что не согласен с характеристикой и справкой психолога, представленными администрацией исправительного учреждения, согласно которым он характеризуется посредственно, ведет приспособленческий образ жизни и имеет среднюю вероятность рецидива. Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие поощрений и заключение психолога являются препятствием для удовлетворения его ходатайства, поскольку данный вывод не основан на законе. Указывает, что вопреки представленной характеристике, на момент рассмотрения его ходатайства он был трудоустроен на швейном производстве. Отмечает, что он представлял суду справку об инвалидности, которая препятствует его участию в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Обращает внимание, что судом не учтено состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 2 группы и имеет ряд тяжелых заболеваний, а также, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, не состоял на учете у психиатра и нарколога, не имеет исковых требований по приговору. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях и.о. Красноармейского межрайонного прокурора ФИО6 считает постановление суда обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, осужденному за преступление средней тяжести, после фактического отбытия им не менее одной трети срока назначенного наказания.

Как следует из материала, Захаров Д.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более одной трети срока назначенного наказания по приговору.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания Захарова Д.В., вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, учебе, и являются правильными.

Так судом установлено, что Захаров Д.В., отбывая наказание в ФКУ КП-11 УФСИН России по <адрес>, к оплачиваемому труду не привлекается, ведет приспособленческий образ жизни, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует посредственно, поощрений и взысканий не имеет, поддерживает отношения с посредственно характеризующими осужденными.

Суд правильно учитывал не только характеризующие Захарова Д.В. данные, но и все иные представленные сторонами в совокупности данные о поведении Захарова Д.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения, и пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии отбывания наказания цели наказания не достигнуты и осужденный Захаров Д.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывались судом в совокупности с другими сведениями о поведении Захарова Д.В. за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность заключения психолога и характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, а также обоснованность сделанных в них выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленные администрацией исправительного учреждения ФКУ КП-11 УФСИН России по <адрес> на осужденного Захарова Д.В. заключение психолога и характеристика являются объективными, достоверными, полными и исчерпывающими. Оснований не доверять данным выводам не имеется.

Сведения о наличии у осужденного Захарова Д.В. иждивенцев и их состояние здоровья, а также, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, не состоял на учете у психиатра и нарколога, не имеет исковых требований по приговору не ставят под сомнение выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Захарова Д.В. от отбывания наказания и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат учету данные о поведении осужденного в период отбывания им наказания, тогда как указанные сведения к таковым не относятся.

Все обстоятельства, характеризующие Захарова Д.В. с положительной стороны, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Захарова Д.В. от наказания.

Ходатайство осужденного Захарова Д.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы осужденного Захарова Д.В. не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Захарова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

       Председательствующий