Решение по делу № 33-3798/2014 от 29.07.2014

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2014 года № 33-3798/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вороновой О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Вороновой О.А. к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий и конструкций» о возмещении вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, возложении обязанности по ежемесячным выплатам с их индексацией, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Ворониной О.А., ее представителя Осовской М.Д., представителя открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» по доверенности Мокряковой Т.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Воронина О.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее – ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций») о возмещении вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, возложении обязанности по ежемесячным выплатам с их индексацией, мотивировав требования тем, что с <ДАТА> состояла в трудовых отношениях с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций», <ДАТА> ей установлено профессиональное заболевание. Согласно справке медико-социальной экспертизы установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% до марта 2015 года. <ДАТА> трудовой договор с ней расторгнут, поскольку у ответчика отсутствовала работа в соответствии с медицинским заключением.

Полагая, что имеет право на взыскание с ответчика утраченного заработка, просила взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» ... – возмещение вреда в части недополученной разницы между размером среднего заработка и размером назначенной страховой выплаты, обязать ответчика производить ежемесячно с индексацией выплату причитающейся ей разницы между размером среднего заработка и назначенной страховой выплатой равной ... до <ДАТА>, а при последующем установлении степени утраты трудоспособности в течение срока, установленного Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы.

Заявлением от 23 мая 2014 года истец увеличила исковые требования: просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., обязать ответчика производить выплаты ежемесячно с <ДАТА> по <ДАТА> утраченного заработка – разницу между размером среднего заработка и размером назначенной страховой выплаты с учетом индексации по состоянию на <ДАТА>.

В судебном заседании истец Воронина О.А. и ее представитель Осовская М.Д. увеличенные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» по доверенности Мокрякова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований, а также, что группа инвалидности и утрата трудоспособности в размере 100 % истцу не устанавливалась.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по доверенности Калачева А.А. исковые требования не признала, указав, что в связи с профессиональным заболеванием истца отсутствуют основания для взыскания компенсации утраченного заработка сверх назначенного за счет средств Фонда социального страхования.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Воронина О.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права с вынесением нового судебного постановления, указывая, что в соответствии с действующим законодательством имеет право на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражениях прокурора участвующего в деле прокуратуры г. Череповца Колесниковой Е.А., полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), размер которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Кодекса определяется в процентах к среднему месячному заработку до повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

В таком же порядке определяется и размер ежемесячной страховой выплаты, что следует из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Пункт 2 статьи 1 указанного Федерального закона не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что и в этом случае работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что в период работы у ответчика Воронина О.А. получила профессиональное заболевание, в связи с чем заключением медико-социальной экспертизы истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % на срок с <ДАТА> до <ДАТА>, с <ДАТА> – в том же размере на срок до <ДАТА> (л.д. 7, 8).

С <ДАТА> Ворониной О.А. была назначена и выплачивалась Государственным учреждением – Вологодское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) ежемесячная страховая выплата в сумме ... с последующей индексацией, а с <ДАТА> произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат и на период с <ДАТА> по <ДАТА> назначена страховая выплата в размере ...

Таким образом, утраченный заработок Ворониной О.А. возмещается Фондом социального страхования в размере 30 % ее среднего месячного заработка до утраты профессиональной трудоспособности.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения Ворониной О.А. вреда в размере, превышающем выплачиваемое Фондом социального страхования страховое возмещение, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

О.Ю. Вершинина