Решение от 29.03.2024 по делу № 8Г-4838/2024 [88-8547/2024] от 02.02.2024

64RS0034-01-2019-000757-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-8547/2024

                            № 2-748(1)/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  29 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Матяш ФИО11 к Антоновичу ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Антоновича ФИО13 к Матяш ФИО14 о признании жилого дома самовольно возведенным строением

по кассационной жалобе Антонович ФИО15 на апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года,

установил:

Матяш И.П. обратилась в суд с иском к Антоновичу Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Антонович Д.А., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Матяш И.П. о признании жилого дома самовольно возведенным строением.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года исковые требования Матяш И.П. к Антоновичу Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований к Матяш И.П. о признании жилого дома самовольно возведенным строением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2020 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2020 года оставлены без изменения.

Матяш И.П. обратилась в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с Антоновича Д.А. в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения, начиная со дня принятии судом определения по настоящему делу по день исполнения решения суда.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года заявление Матяш И.П. удовлетворено частично. С Антоновича Д.А. в пользу Матяш И.П. взыскана судебная неустойка в размере 250 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения Саратовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года с момента вынесения определения суда по день фактического исполнения решения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 января 2023 года, а также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 года определение Саратовского районного суда Саратовской области суда первой инстанции от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

29 марта 2023 года от лица, не привлеченного к участию в деле, Антонович Н.С. поступила частная жалоба на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года Антонович Н.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года частная жалоба Антонович ФИО16 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 марта 2023 года от лица, не привлеченного к участию в деле, Антонович Н.С. поступила частная жалоба на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Разрешая указанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Рассматривая частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемым определением права Антонович Н.С. не затрагиваются, в связи с чем оставил частную жалобу без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебной акте, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание, что Антонович Н.С. не является лицом, участвующим в деле, обжалуемым определением не устанавливаются, либо прекращаются ее имущественные права и не возлагаются какие-либо обязанности. Кроме того, определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года уже являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и оставлено без изменения.

При таком положении, доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░