Решение по делу № 33-2467/2023 от 31.08.2023

Председательствующий Лобоцкая И.Е.

УИД 19RS0001-02-2023-000110-79

Дело № 33-2467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                                                                 г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Долгополовой Т.В., Аушевой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем Абрамовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Абаканского транспортного прокурора в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Республики Хакасия к Костюшу Владимиру Федоровичу, Стреленко Александру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам ответчиков Костюша Владимира Федоровича, Стреленко Александра Анатольевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения ответчика Костюша В.Ф., ответчика Стреленко А.А. и его представителя Гракова К.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Смолиной М.Н., выразившей согласие с решением суда, представителей третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Хакасия Левадного Н.Н., полагавшего оставить рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда, Правительства Республики Хакасия Кравченко Ю.А., полагавшей, что денежные средства должны быть взысканы с работодателя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абаканский транспортный прокурор в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Республики Хакасия, обратился в суд с исковым заявлением к Костюшу В.Ф., Стреленко А.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.12.2021 Костюш В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Стреленко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что в нарушение Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», пунктов 5, 6 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н, а также пунктов 7, 11 Приложения № 1 к указанному порядку, без необходимых медицинских показаний и каких-либо рекомендаций лечащего врача, а также иных уполномоченных лиц ГБУЗ КО «Топкинская районная больница» Костюш В.Ф., находясь на территории г.Абакана Республики Хакасия, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя из иной личной заинтересованности, решил незаконно обеспечить медицинскую эвакуацию с применением санитарной авиации Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А. из ГБУЗ КО «Топкинская районная больница» в ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» за счет средств бюджетов Российской Федерации и Республики Хакасия и привлёк к этому     Стреленко А.А., замещавшего на тот момент должность первого заместителя министра здравоохранения Республики Хакасия. Медицинская эвакуация         Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А. по маршруту «Международный аэропорт Абакан - Международный аэропорт Кемерово им. А.А. Леонова - Международный аэропорт Абакан» состоялась 02.12.2019 воздушным судном Ми-№ ООО «Авиакомпания «Скол», с которым ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им.Ремишевской Г.Я.» заключён договор. Общая стоимость медицинской эвакуации Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А. составила 914 010 руб. 34 коп., из которых 781 478 руб. 84 коп. средства федерального бюджета Российской Федерации и 132 531 руб. 50 коп. - средства республиканского бюджета Республики Хакасия. Состоявшимся судебным актом констатирован факт необоснованного и вопреки требованиям закона расходования денежных средств в сумме 914 010 руб. 34 коп., распоряжение которыми находилось в компетенции регионального органа исполнительной власти Республики Хакасия. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования (л.д. 100 том № 1), прокурор просил взыскать с Костюша В.Ф. и Стреленко А.А. солидарно денежные средства в размере 914 010 руб. 34 коп. в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Республики Хакасия.

Определениями суда от 07.02.2023 (л.д. 142-143 том № 1), от 14.02.2023 (л.д. 154-155 том № 1) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Правительство Республики Хакасия (далее – Правительство РХ), Министерство финансов Республики Хакасия (далее – Минфин РХ), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (далее – ТФОМС РХ).

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Абаканского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Смолина М.Н. просила удовлетворить уточненные исковые требования, ответчик Стреленко А.А., его представитель Граков К.К. возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я.Ремишевской»        Яблоков А.Н. указал, что отсутствует факт причинения ущерба потерпевшим в результате инкриминируемых ответчикам деяний, ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я.Ремишевской» также не причинено никакого ущерба. Представитель третьего лица Правительства РХ Кравченко Ю.А. поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях, указывая на необходимость принятия во внимание приговора суда от 16.12.2021. Представитель третьего лица Минфина РХ         Бурнакова Н.В. поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях, указав, что Минфин РХ не является главным распорядителем. Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Хакасия Корзов А.В. поддержал позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, согласно которой разрешение иска просили оставить на усмотрение суда. Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Суд постановил решение от 19.06.2023 (л.д. 63-71 том № 2), которым удовлетворил исковые требования.

    С решением не согласны ответчики Костюш В.Ф. и Стреленко А.А.

    В апелляционной жалобе ответчик Костюш В.Ф. (л.д. 85-88 том № 2) просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, применив нормы гражданского права, регулирующие общие положения о взыскании ущерба, суд проигнорировал специальные нормы, подлежащие применению и регулирующие конкретные правоотношения, что привело к вынесению незаконного решения. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен при исполнении им должностных обязанностей, исходя из чего суду следовало применить положения ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, поскольку Министерство здравоохранения Республики Хакасия является главным распорядителем бюджетных средств (субвенций), следовательно, оно является органом по представлению интересов Республики Хакасия в настоящем споре. Обращает внимание, что к участию в деле в качестве соответчика следовало привлечь Министерство финансов Республики Хакасия, поскольку в силу действующего законодательство оно является органом, принимающим участие в бюджетном процессе Республики Хакасия, осуществляющим финансирование переданных органам государственной власти полномочий. Поскольку предметом данного спора является взыскание ущерба с казны Республики Хакасия, то суду первой инстанции необходимо было учесть, что Министерство здравоохранения Республики Хакасия не участвует в формировании общего объема средств на оказание экстренной специализированной медицинской помощи (санитарной авиации), в связи с чем исковые требования могли быть удовлетворены только за счёт средств казны Республики Хакасия.

    В апелляционной жалобе ответчик Стреленко А.А. (л.д. 110-114 том         № 2) просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные судом, не соответствуют установленным по делу доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения. Полагает, что истцом избран неправильный способ защиты права. Цитируя нормы действующего законодательства, считает, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство. Отмечает, что суд первой инстанции не учёл, что органами предварительного следствия ему не вменялось изъятие чужого имущества. По мнению заявителя жалобы, у Швайгерта Е.А. и Труфанова С.И. имеет место быть неосновательное обогащение. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком.

    В письменных возражениях на апелляционные жалобы Абаканский транспортный прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Бажан Д.Я. (л.д. 128-133 том № 2) просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Костюш В.Ф., ответчик Стреленко А.А. и его представитель Граков К.К. поддержали доводы апелляционных жалоб, Абаканский транспортный прокурор Смолина М.Н. выразила согласие с решением суда, представитель третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Хакасия        Левадный Н.Н. полагал оставить рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда, представитель Правительства Республики Хакасия Кравченко Ю.А. полагала, что денежные средства должны быть взысканы с работодателя.

Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от 16.12.2021 (л.д. 6-47 том № 1) Костюш В.Ф. (в период инкриминируемого деяния занимал должность министра здравоохранения Республики Хакасия) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, Стреленко А.А. (занимал должность первого заместителя министра здравоохранения Республики Хакасия) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Как следует из названного приговора, Костюш В.Ф. и Стреленко А.А., выходя за пределы своих полномочий, в отсутствие оснований для медицинской эвакуации, в том числе с применением санитарной авиации, незаконно обеспечили 02.12.2019 медицинскую эвакуацию с применением санитарной авиации Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А. из ГБУЗ КО «Топкинской районной больницы» в ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской».

За спорную перевозку обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» за выполненные авиационные услуги было перечислено 914 010 руб. 34 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив, что факт причинения ответчиками ущерба в результате их преступных действий, а также их вина и размер причиненного материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда и данные обстоятельства нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, применив нормы материального права, пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в размере 914 010 руб. 34 коп. Учитывая, что приговором Абаканского городского суда от 16.12.2021 установлен факт совершения Стреленко А.А. и Костюшем В.Ф. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд взыскал указанную сумму с ответчиков солидарно.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 914 010 руб. 34 коп. правомерным в силу следующего.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»), в связи с чем довод Костюша В.Ф., изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии у     Швайгерта Е.А. и Труфанова С.И. медицинских показаний к эвакуации судебной коллегией не может быть принят во внимание.

В силу п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, общая стоимость медицинской эвакуации Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А. составила 914 010 руб. 34 коп., из них 781 478 руб. 84 коп. – средства федерального бюджета Российской Федерации, 132 531 руб.           50 коп. - средства республиканского бюджета Республики Хакасия, которые на основании реестра выполненных работ (л.д.210 том №2), счёта на оплату от 18.12.2019 №337 (л.д.207 том №2) платежными поручениями от 25.12.2019 № 60139, 60140 (л.д.205, 206 том №2) перечислены со счета Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, используемого для осуществления финансовых операций ГБУЗ РХ «РКБ им.                               Г.Я. Ремишевской», на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол», осуществившего названную выше эвакуацию.

Из приговора от 16.12.2021 следует, что санитарная авиаперевозка осуществлена по распоряжению Костюша В.Ф. и Стреленко А.А. Таким образом, в результате противоправных действий вышеназванных ответчиков и оплаты спорной перевозки произошло расходование денежных средств, полученных ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» из бюджетов Российской Федерации и Республики Хакасия по Государственной программе Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1640.

Следовательно, судом первой инстанции установлены все составляющие деликтной ответственности в связи с причинением вреда.

Довод апелляционных жалоб об ответственности работодателя за причинённый ответчиками ущерб, а именно Министерства здравоохранения Республики Хакасия, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Хакасия, утвержденного постановление Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 №260 (далее Положение), Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим функции по реализации государственной политики и управлению в сфере здравоохранения, включая вопросы организации оказания медицинской помощи и лекарственного обеспечения.

Финансирование расходов на содержание Министерства осуществляется за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Хакасия (п.9 Положения).

За Министерством закрепляется на праве оперативного управления имущество, находящееся в государственной собственности Республики Хакасия. Министерство владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации (п.10 Положения).

Таким образом, Министерство здравоохранения Республики Хакасия не имеет собственных средств и погашение ущерба министерством возможно только за счёт средств бюджета, которому причинён ущерб.

Согласно пояснениям представителя Министерства здравоохранения Республики Хакасия (л.д.276-278 том №2) в 2019 году фактический расход на финансирование закупок авиационных работ по Государственной программе Российской Федерации «Развитие здравоохранения» составил из средств федерального бюджета а размере 85 489 740 руб. 43 коп. из 85 500 500 руб.; из средств бюджета Республики Хакасия 14 497 675 руб. 36 коп. из 14 499 500 руб., то есть денежные средства были потрачены не в полном объёме и, соответственно, подлежали возврату в бюджеты, в том числе, и потраченные на спорную перевозку. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ущерб причинён именно бюджету.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части взыскания всей суммы ущерба 914 010 руб. 34 коп. в бюджет Республики Хакасия, поскольку, как указано выше, из этой суммы 781 478 руб. 84 коп. - средства федерального бюджета Российской Федерации, 132 531 руб. 50 коп. - средства республиканского бюджета Республики Хакасия.

В силу подп.2 п.4 ст.20 Бюджетного кодекса Российской Федерации едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются, в том числе: доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от возврата остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет; возврат остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет.

Согласно п. 5 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Судом первой инстанции при принятии решения вышеприведённые нормы не были учтены.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков денежных средств всей суммы, потраченной на авиаперевозку, только в бюджет Республики Хакасия подлежит изменению с изложением в следующей редакции: взыскать с ответчиков Костюша В.Ф., Стреленко А.А. в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 781 478 руб. 84 коп., в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Республики Хакасия - 132 531 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Стреленко А.А. на то, что ему не вменялось изъятие чужого имущества не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку приговором от 16.12.2021 установлены их совместные действия при организации эвакуации    Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А.

Довод данного заявителя жалобы о том, что Труфанов С.И. и Швайгерт Е.А. неправомерно освобождены от обязанности оплатить их транспортировку, также не может быть основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку, как указано выше, одним из условий деликтной ответственности по возмещению ущерба является противоправность действий, тогда как со стороны названных лиц отсутствует противоправность. Взыскание неосновательного обогащения предметом настоящего спора не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от               19 июня 2023 года по настоящему делу изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Костюша Владимира Федоровича (паспорт серии №), Стреленко Александра Анатольевича (паспорт серии №) в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 781 478 (семьсот восемьдесят одну тысячу четыреста семьдесят восемь) рублей 84 копейки, в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Республики Хакасия денежные средства в размере 132 531 (сто тридцать две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 50 копеек.

В остальной части решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                            Л.М. Паксимади

Судьи:                                                                                          Т.В. Долгополова

                                             В.Ю. Аушева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.10.2023.