Решение по делу № 2-642/2017 от 15.02.2017

К делу № 2-642/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Геленджик 04 августа 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего- судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.,

с участием представителя истца Серовой Т.П. – Швецова М.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 14.03.2017 года;

представителя ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК» - Шундеева М.В., действующего на основании доверенности от 20.02.2017 года № №;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Товарищества собственников жилья «Ассоль» - Чепель Ю.И., действующей на основании доверенности от 12.12.2016 года №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайворонского С.А., Чазовой Т.В., Матвеевой С.А., Серовой Т.П., Шмаковой С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК» об установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Гайворонский С.А., Чазова Т.В., Матвеева С.А., Серова Т.П., Шмакова С.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК» (далее по тексту Общество, ООО «Р-ТЭК») об установлении частного сервитута в отношении земельного участка площадью 247 кв.м с кадастровым номером №, находящегося в аренде Общества с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК», для обеспечения прохода и проезда истцов (собственников квартир) к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, находящемуся на земельном участке площадью 1302 кв.м с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что они (истцы) являются собственниками квартир, находящихся в <адрес> в <адрес>, который расположен на земельном участке площадью 1302 кв.м с кадастровым номером №. В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ данный земельный участок является общим имуществом собственников квартир указанного многоквартирного жилого дома. При этом, ООО «Р-ТЭК» является арендатором земельного участка площадью 247 кв.м с кадастровым номером №, на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик. Фактически единственным проездом и подходом к многоквартирному жилому по <адрес> в <адрес> является весь земельный участок площадью 247 кв.м с кадастровым номером № который находится в аренде ООО «Р-ТЭК». Иного прохода и подъезда к многоквартирному жилому дому объективно не существует, так как с других сторон принадлежащего им земельного участка имеются существующие здания и сооружения. При этом, в добровольном порядке ООО «Р-ТЭК» не желает устанавливать частный сервитут в пользу истцов, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, обратились в суд.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСЖ «Ассоль».

Истец Серова Т.П. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Швецова М.А., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который поддержал требования искового заявления, настаивал на удовлетворении.

Истцы Гайворонский С.А., Чазова Т.В., Матвеева С.А., Шмакова С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Р-ТЭК» - Шундеев М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против установления сервитута по предложенному экспертом варианту №, т.е. в границах земельного участка имеющего кадастровый №, имеющий назначение для расположения футбольного поля. По предложенному экспертом варианту №, где сервитут может быть установлен в границах предоставленного Обществу земельного участка, возражал, поскольку данный участок предоставлен администрацией МО город – курорт Геленджик для завершения строительства и последующей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Товарищества собственников жилья «Ассоль» - Чепель Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, которые принимаются судом во внимание при постановлении судебного акта, а также пояснила, что необходимость установления сервитута не доказана. Установление сервитута по предложенному экспертом 2 варианту невозможно, поскольку данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам квартир многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, которые ответчиками по настоящему спору не являются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: администрации МО город – курорт Геленджик, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причины и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении в отсутствие представителя не представили, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ регламентировано, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Исходя из положений статьи 272 ГК РФ, правообладателями сервитута могут выступать собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованиями об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, истцы сослалась на отсутствие реальной и объективной возможности пользоваться квартирами при помощи иного подхода и подъезда к дому.

Однако к данным доводам суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку надлежащих и допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ вышеуказанным обстоятельствам, истцами не предоставлено.

Так, истцами не представлено доказательств принадлежности им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, где расположен многоквартирный жилой <адрес>, и в свою очередь отсутствия правопритязаний на данный земельный участок со стороны собственником многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Кроме того, ответчик не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от 22 марта 2017 года, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора, где оспаривается право аренды ООО «Р-ТЭК» на спорный земельный участок.

Доводы истцов относительно отсутствия иной возможности прохода и подъезда к многоквартирному жилому дому также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО «НовоТех», проведенного на основании судебного акта в порядке ст. 79 ГПК РФ, которым установлено два варианта подхода и подъезда к указанному домовладению.

Соответственно, суд приходит к выводу, что имеется объективная возможность пользоваться квартирами при помощи иного подхода и подъезда к дому с другой стороны, иных доказательств, соответствующих нормам статьи 67 ГПК РФ истцами, в обоснование своей позиции, суду не представлено.

Кроме того, истребуемая часть земельного участка с кадастровым номером не является территорией общего пользования, т.к. не обозначена на утвержденной в установленном порядке градостроительной документации красными линиями.

То обстоятельство, что указанная часть земельного наиболее удобна для проезда к многоквартирному дому истцов, не является основанием для отнесения ее к землям общего пользования, а также необходимости установления сервитута.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку отсутствуют предусмотренные действующим законодательством РФ основания для установления частного сервитута, а наличие оснований, предусмотренных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых сервитут может быть оформлен, заявитель не подтвердил.

Следует отметить, что в силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты своего нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения этого права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными ст. 12 ГК РФ способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредствам которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Руководствуясь статьей 12 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого права, не влекущего восстановление нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцами требований, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2017 ░░░░.