Решение по делу № 2[1]-1459/2021 от 27.08.2021

Гр.д.№2(1)-1459/2021

УИД 56RS0007-01-2021-002549-73

Решение

именем Российской Федерации

    15 декабря 2021 года                   г. Бугуруслан

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области

    в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

    при секретаре Медведевой Н.Г.,

    с участием истца Иванова Максима Владимировича, ответчика Хабибуллина Михаила Николаевича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Максима Владимировича к Люкшину Алексею Васильевичу, Ведяеву Александру Валерьевичу, Хабибуллину Михаилу Николаевичу о взыскании материального и морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Иванов М.В. обратился в суд с иском к Люкшину А.В., Ведяеву А.В., Хабибуллину М.Н., указывая на то, что он является пользователем гаража, который принадлежит его матери ФИО6

Гараж находится по адресу: <адрес>, <адрес>.

В конце февраля – начале марта 2020 года ответчики, вступив в преступный сговор, направленный на хищение его имущества из гаража по вышеуказанному адресу, реализуя задуманное, в вечерне время, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений. С целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, совершили кражу, предусмотренную ст.158 УК РФ его имущества.

Похитили следующее имущество:

зарядное устройство марки «АРН-250», стоимостью 2500 руб.,

магнитофон ленточный марки «Маяк», стоимостью 3200 руб.,

мопед марки «Карпаты», стоимостью 14000 руб.,

мопеда марки «Рига-16», стоимостью 17500 руб.,

ящик с запчастями, стоимостью 1000 руб.,

ящика с инструментами, стоимостью 800 руб.

С похищенным они скрылись с места преступления, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб ему и моральный вред.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2021 года указанным лицам было назначено наказание.

В связи с кражей, совершенной ответчиками, ему был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости похищенного, указанного выше. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 39000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба.

Кроме того, виновными действиями ответчиков причинен вред, принадлежащим ему неимущественным правам, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания, поскольку были похищены вещи, которые представляют для него большую ценность, являются подарками его умершего деда. Указанными преступными действиями был причинен вред его здоровью, здоровье его мамы, которая очень тяжело пережила данное преступление, произошедшее в её гараже и которым он пользуется. Мама человек пожилого возраста и данную ситуацию приняла очень близко к сердцу, что сказалось на состоянии её здоровья, следовательно, он тоже очень переживает за близкого ему человека, поскольку судебные тяжбы длились на протяжении длительного периода. Размер компенсации морального вреда оценивается им в сумме 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 39000 руб. или вернуть ему похищенное имущество, а в случае невозможности его вернуть обязать ответчиков приобрести аналогичное имущество у третьих лиц с последующей передачей ему.

Взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Взыскать с ответчиков расходы по составлению искового заявления 3000 руб.

В судебном заседании Иванов М.В. просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба от преступления 39000 руб., в качестве денежной компенсации морального вреда 20000 руб. Взыскание морального вреда обосновал тем, что кража была совершена из гаража, принадлежащего его маме, которая тяжело пережила данное преступление, а он переживал за маму.

Ответчик Хабибуллин М.Н. с иском Иванова М.В. согласился.

Ответчики Люкшин А.В., Ведяев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Люкшина А.В., Ведяева А.В.

Принимавшие участие в судебных заседаниях, состоявшихся ранее, ответчики Люкшин А.В. и Ведяев А.В. требования Иванова М.В. в части взыскания материального ущерба признали частично, пояснив, что согласны возместить истцу ущерб в размере, указанном в приговоре суда. В иске Иванову М.В. о взыскании морального вреда просили отказать.

Выслушав объяснения истца Иванова М.В., ответчика Хабибуллина М.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из приобщенного к материалам дела приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2021 года, вступившего в законную силу, усматривается, что Люкшин А.В., Ведяев А.В. и Хабибуллин М.Н. признаны виновными, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суда ответчики в один из дней конца февраля – марта 2020 года умышленно незаконно проникли в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, совместно похитили принадлежащие Иванову М.В.: зарядное устройство марки «АРН-250», магнитофон ленточный марки «Маяк», мопед марки «Карпаты», мопед марки «Рига-16». С похищенным ответчики скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости похищенного имущества.

В целях правильного разрешения спора судом была назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7

По заключению эксперта ФИО7 №37/21 от 28 октября 2021 года рыночная стоимость на конец февраля – март 2020 года, составляет:

зарядного устройства марки «АРН-250» - 1700 руб., магнитофона ленточного марки «Маяк» - 2750 руб., мопеда марки «Карпаты» - 12610 руб., мопеда марки «Рига-16» - 17780 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет.

Поэтому суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного кражей, 34840 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости ящика с запчастями и ящика с инструментами, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанное имущество истца было похищено ответчиками, истцом суду не представлено, вместе с тем такая обязанность лежала на истце.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что внимание судов следует обратить на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" указал, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" хотя не исключил в принципиальном плане возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, нарушающим имущественные права потерпевшего, но фактически адресовал ее применение лишь к случаям, которые фигурировали в качестве примеров и в которых само по себе преступное деяние непосредственно затрагивает и личные неимущественные права либо нематериальные блага (в частности, личную неприкосновенность при разбое, неприкосновенность жилища при краже с незаконным проникновением в него, персональные данные при мошенничестве с их использованием).

Такая возможность - применительно к гражданам, потерпевшим от отдельных преступлений, которыми нарушались их имущественные права, - признавалась Верховным Судом Российской Федерации и ранее, в частности когда он пришел к выводу о том, что владелец переносного персонального компьютера вправе защищать личные неимущественные права, нарушенные вследствие неправомерного доступа к размещенной на нем информации, путем требования компенсации морального вреда (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года). Однако и в указанном случае возможность компенсации морального вреда признана лишь применительно к потерпевшему от конкретного преступления, и при этом акцент сделан именно на статусе информации, хранившейся в ноутбуке и составляющей личную <данные изъяты>.

Между тем часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Однако собранные по делу доказательства не подтверждают факт причинения Иванову М.В. преступлением, совершенным ответчиками, физических или нравственных страданий.

Суд не может признать признание иска Иванова М.В. ответчиком Хибибуллиным М.Н., поскольку это признание нарушает права и законные интересы других ответчиков.

При таких обстоятельствах требования Иванова М.В. о взыскании в его пользу с ответчиков денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. согласно справке-счету от 18 августа 2021 года, по оплате услуг эксперта в размере 10300 руб. согласно чеку-ордеру от 25 октября 2021 года.

Исковые требования Иванова М.В. удовлетворены на 89,33% (34840 руб. х 100: 39000 руб.).

С учетом удовлетворенной части иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков солидарно в возмещение судебных расходов следует взыскать 11880 руб.90 коп. (13300 руб. Х 89,33%).

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Иванов М.В. от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Отсюда, исходя из удовлетворенной части иска, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1245 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст.103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Иванова Максима Владимировича к Люкшину Алексею Васильевичу, Ведяеву Александру Валерьевичу, Хабибуллину Михаилу Николаевичу о взыскании материального и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Люкшина Алексея Васильевича, Ведяева Александра Валерьевича, Хабибуллина Михаила Николаевича в пользу Иванова Максима Владимировича в возмещение материального ущерба 34840 руб., в возмещение судебных расходов 11880 руб.90 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Люкшина Алексея Васильевича, Ведяева Александра Валерьевича, Хабибуллина Михаила Николаевича в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» государственную пошлину в размере 1245 руб.20 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                      Зверева К.В.

Текст мотивированного решения изготовлен 20 декабря 2021 года.