Решение по делу № 33-10704/2023 от 25.10.2023

Судья: Синицина О.В.                              № 33-10704/2023

№ дела в 1-й инст. №2-4034/2023

УИД 91RS0024-01-2023-003390-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                          21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Корбута А.О.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре              Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Валентины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Павлова Даниила Сергеевича к Николаевой Елене Анатольевне, третье лицо: нотариус Ялтинского нотариального округа Городкова Татьяна Сергеевна, о признании наследника недостойным, отстранении от наследства,

по апелляционной жалобе Павловой Валентины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Павлова Даниила Сергеевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 августа 2023 года,

установила:

Истец Павлова В.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Павлова Д.С., обратилась с иском в суд к ответчику Николаевой Е.А. о признании её недостойным наследником после смерти Павлова С.В., умершего 16 августа 2021 года, отстранении от наследства.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Павлова С.В.

При жизни Павлов С.В. оформил доверенность, выданную от его имени на имя Аракелян Л.А. 23 марта 2021 г., удостоверенную нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Городковой Т.С., согласно которой в момент, когда не осознавал значения своих действий, произвел отчуждение 1/6 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пользу ФИО5 – своей супруги, тем самым допустил уменьшение наследственного имущества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Павловой В.В., действующей в интересах Павлова Д.С. к Николаевой Е.А., Аракелян Л.А., Кашниковой В.Э. о признании доверенности и договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признана недействительной доверенность, выданная от имени Павлова С.В. на имя Аракелян Л.А. 23 марта 2021 года, удостоверенная нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО6 Т.С.; признан недействительным договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 29 марта 2021 года между Аракелян Л.А., действующей от имени Павлова С.В., и Николаевой Е.А., удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО6 Т.С.; применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности на квартиру по адресу: <адрес> праве общей долевой собственности на квартиры в составе наследственной массы после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истребована из чужого незаконного владения Кашниковой В.Э. в пользу Павлова Д.С. 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Таким образом, истец считает, что ответчик умышленно противоправными действиями, направленными против воли наследодателя, способствовал увеличению его доли в наследстве.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Павловой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Павлова Д.С. к Николаевой Е.А. о признании наследника недостойным, отстранении от наследства отказано.

Не согласившись с указанным решением, Павлова В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Павлова Д.С., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы все доказательства по делу, в частности судом не истребованы и не исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО4, действующей в интересах Павлова Д.С. к Николаевой Е.А., Аракелян Л.А., Кашниковой В.Э. о признании доверенности и договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также не дана правовая оценка изложенным в иске обстоятельствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлова В.В., а также его представитель Строганова С.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Николаева Е.А. и её представитель Мысляев С.И.. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо нотариус Ялтинского нотариального округа Городкова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения истца. Ответчика и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец Павлов Д.С. является сыном Павлова Сергея Владимировича, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-АП №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО6 Т.С. выдана доверенность серия <адрес>9, уполномочивающая Аракелян Л.А. на представление интересов Павлова С.В.

Согласно договору дарения серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 от имени ФИО2 на основании доверенности, заключила договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-АЯ №.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4, действующей в интересах ФИО3, удовлетворены частично.

Признана недействительной доверенность, выданная от имени Павлова С.В. на имя Аракелян Л.А. 23 марта 2021 г., удостоверенная нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Городковой Т.С., зарегистрированная в реестре №-н/82-№-407.

Признан недействительным договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действующей от имени ФИО2, и ФИО5, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО6 Т.С., зарегистрированный в реестре №-№-1-175.

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности ФИО13 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, кадастровый №.

Включена 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Истребовано из чужого незаконного владения Кашниковой В.Э. в пользу Павлова Д.С. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 25 апреля 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 19 Постановления N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены исключительно в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими признать наследника недостойным и отстранить от наследования.

В зависимости от характера противоправных действий, такими процессуальными документами являются исключительно вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками противоправных действий.

Для признания действий наследника умышленными и противоправными необходимо совершение им таковых действий при осознании их общественной опасности и предвидении возможности наступления перечисленных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ последствий.

Разрешая исковые требования истца о признании наследника недостойным, отстранении от наследства, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт от 16 марта 2023 года, положенный в обоснование исковых требований, не свидетельствует о том, что Николаева Е.А. совершила какие-либо умышленные и противоправные действия в отношении наследодателя Павлова С.В., которые могли способствовать увеличению ее доли в наследстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о признании ответчика недостойным наследником не обоснованы и подлежат отклонению.

Оценивая показания свидетелей суд пришел к выводу о том, что показания допрошенных свидетелей с достоверностью не свидетельствуют о наличии фактов, имеющих юридическое значение при решении вопроса о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства, не создают правовых последствий для иного результата разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что судом не истребованы и не исследованы материалы гражданского дела № по иску Павловой В.В., действующей в интересах Павлова Д.С. к Николаевой Е.А., Аракелян Л.А., Кашниковой В.Э. о признании доверенности и договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения проверен судебной коллегией, судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы гражданского дела №, из которых не усматриваются обстоятельства, относительно того, что ответчиком совершались какие-либо умышленные и противоправные действия в отношении наследодателя Павлова С.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания Николаевой Е.А. недостойным наследником, суду не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым апеллянт просит признать решение незаконным, сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства и несогласию с выводами суда. Однако, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Валентины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Павлова Даниила Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.Г. Балема

Судьи                                А.О. Корбут

                                    А.В. Пономаренко