Решение от 16.09.2020 по делу № 33а-4349/2020 от 27.08.2020

Председательствующий: Ведерникова Н.В.                       Дело № 33а-4349/2020

2а-1709/2020

     55RS0004-01-2020-001576-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Гаманюка А.В. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Сафоновой Н.А., Дьяченко О.С. о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе Гаманюка А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Гаманюк А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области (далее ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области) Сафоновой Н.А. о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование указал, что <...> года судебным приставом-исполнителем Сафоновой Н.А. было возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках которого с него как с должника были неправомерно удержаны денежные средства в размере <...> рублей.

Между тем постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался, чем были грубо нарушены его права.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с него денежных средств и постановление о возбуждении исполнительного производства незаконными, возложить на административного ответчика обязанность возвратить неправомерно удержанную в рамках исполнительного производства сумму денежных средств.

В судебном заседании административный истец поддержал требования административного иска по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что денежные средства удерживались с него по исполнительному листу за пределами трехлетнего срока предъявления к исполнению, более того, исполнительные действия должны были совершаться по месту пребывания должника или месту нахождения его имущества.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Сафонова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченный в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Дьяченко О.С. участия в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований и пропуск установленного п. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения с заявленными требованиями.

Представитель административного ответчика УФССП по Омской области и заинтересованное лицо участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаманюк А.В. выражает несогласие с решением суда. Считает, что срок предъявления исполнительного листа истек <...> года, в связи с чем в силу ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежало окончанию. Обращает внимание на то, что с <...> содержится с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, расположенном в Центральном административном округе г. Омска. Судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области грубо нарушили Федеральный закон «Об исполнительном производстве», не передав исполнительное производство в другое подразделение службы судебных приставов.

Просит исключить из дела письменные возражения судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в связи с их ненаправлением в его адрес.

В целях проверки доводов судебного пристава-исполнителя об отсутствии сведений о месте нахождения должника считает необходимым истребовать из бухгалтерии ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области копии исполнительных листов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель намеренно не направлял ему копии постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Дьяченко О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года Гаманюк А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, за что ему назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <...> года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с <...> года. Указанным приговором с Гаманюка А.В. в пользу Мельникова А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано <...> рублей. Приговор вступил в законную силу <...> года (л.д. <...>).

<...> года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Сафонова Н.А. на основании исполнительного листа, выданного судом <...> года на взыскание в пользу Мельникова А.Н. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, возбудил в отношении Гаманюка А.В. исполнительное производство № <...> (л.д. <...>).

<...> исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Дьяченко О.С.

В тот же день указанным должностным лицом были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <...> рублей и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (отбывания наказания), которым предписано производить ежемесячные удержания в размере 50% от дохода (л.д. <...>).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в отношении Гаманюка А.В., за период с <...> по <...> было удержано и перечислено взыскателю <...> рублей (л.д. <...>).

<...> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое <...> было отменено начальником отдела судебных приставов. Исполнительное производство зарегистрировано под номером № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дьяченко О.С. от <...> исполнительное производство № <...> было окончено в связи с фактическим исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Гаманюк А.В. ссылался на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, полагал, что исполнительное производство подлежало передаче в иной отдел судебных приставов по месту отбытия им наказания.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что материалы исполнительного производства в полном объеме отсутствуют по причине их уничтожения по акту от <...> в связи с истечением срока хранения (л.д. <...>).

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верным выводам о пропуске Гаманюком А.В. срока обращения в суд без уважительных причин, а также об отсутствии предусмотренных КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

В целях проверки обоснованности заявленных требований суд истребовал в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области данные об извещении административного истца об исполнительном производстве, а в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области - сведения о том, доводилась ли до Гаманюка А.В. информация о производимых в отношении него удержаниях.

Как видно из ответа специалиста <...> разряда отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Абаилдиной К.Б., реестры отправки исходящей заказной корреспонденции за <...> на основании приказов ФССП от <...> № <...> <...> № <...> были уничтожены в <...>, вместе с тем по имеющимся в ПК АИС ФССП России по Омской области данным копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась Гаманюку А.В. заказным почтовым письмом (исх. № <...> от <...>) по адресу, указанному в исполнительном листе (<...>) (л.д. <...>).

Данный адрес по полученной судом информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России Омской области является местом постоянной регистрации Гаманюка А.В. <...> года (л.д. <...>).

При этом в ходе судебного разбирательства административным истцом не оспаривалось, что направленное по месту его проживания копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена его родственником и передано ему.

Главный бухгалтером ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области Фризиной И.В. на запрос суда была дана справка о том, что информация об удержаниях денежных средств по исполнительному производству доводилась до Гаманюка А.В. посредством выдачи корешков заработной платы с указанием начислений и удержаний денежных средств (л.д. <...>).

    При таких данных суд обоснованно исходил из того, что Гаманюку А.В. было доподлинно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

    В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

    Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд, является установление судом момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также его истечение.

    Аналогичные положение было предусмотрено ст. 256 ГПК РФ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 23-ФЗ.

    Как видно из материалов дела, исковое заявление, датированное Гаманюком А.В. <...>, поступило в суд <...>.

    Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судебной коллегией не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил.

    В данной связи суд верно исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

    В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 227 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2, 4 ░ 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ <...> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<...>) (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.09.2020