Решение по делу № 2-798/2024 (2-7223/2023;) от 11.12.2023

УИД 19RS0001-02-2023-009593-51    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-798/2024

г. Абакан                                     07 июня 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Нагловской В.А.,

с участием помощника прокурора Баканиной А.С, представителя истца Беляевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова В.В. к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РДЖ-Медицина» города Красноярск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Карпов В.В. обратился в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РДЖ-Медицина» города Красноярск» (далее – ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, и утраченного заработка, мотивируя требования следующими обстоятельствами. С 10.09.2008 Карпов В.В. работал в ОАО «Российские железные дороги» в должности <данные изъяты>. 03.12.2020 истец при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму, а именно <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой травмированного больного от 03.12.2020 Травмпункта ГБУЗ РХ «АМКБ» г. Абакан. 24.02.2021 Карпов В.В. поступил в плановом порядке в отделение травматологии ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск с диагнозом: «<данные изъяты>». При поступлении предъявлял жалобы на боли в <данные изъяты>, отек, ограничение объема движений в <данные изъяты> из-за болевого синдрома, нарушение функции <данные изъяты> за счет болевого синдрома, болевые блокады. Был консультирован врачом-травматологом ответчика, рекомендовано оперативное лечение. 25.02.2021 проведено оперативное вмешательство: «<данные изъяты>». При ревизии имелся <данные изъяты>. Выписка из стационара состоялась 06.03.2021 с окончательным диагнозом: «<данные изъяты>». Состояние при выписке удовлетворительное, швы сняты, рекомендовано наблюдение врача-травматолога, ограничение нагрузки на <данные изъяты> в течение 4-6 недель с момента операции. ЛФК, физиолечение, массаж, плавание, велотренажер. Прием <данные изъяты>. Фиксация <данные изъяты> динамическим ортезом при физических нагрузках. Спустя 7 недель после операции состояние Карпова В.В. не улучшилось, появился отек <данные изъяты>, ограничение объема движений в <данные изъяты>. 15.04.2021 состоялась повторная госпитализация в отделение травматологии ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск с диагнозом: «<данные изъяты>». Проведен осмотр на рентгенограмме <данные изъяты>, не исключается инородное тело. По данным рентгенограммы в 2-х проекциях от 16.04.2021 – «<данные изъяты>». С целью восстановления опороспособности <данные изъяты> и амплитуды движений в <данные изъяты>, а также купирования болевого синдрома рекомендовано оперативное лечение. 19.04.2021 истцу проведена операция: «<данные изъяты>». При ревизии имелись выраженные признаки <данные изъяты>. В области <данные изъяты> обнаружен фрагмент рабочей части аблатора (коагулятора) размерами 2х2х1,5 мм. Инородное тело удалено. В ходе внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи в период с 24.02.2021 по 06.03.2021 и с 15.04.2021 по 29.04.2021 факт оставления инородного тела в ходе проведенной 25.02.2021 операции подтвердился. Врачебной комиссией ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск вынесено следующее решение: «Факт оставления инородного тела в ходе проведенной 25.02.2021 <данные изъяты> операции зафиксирован; Оставление инородного тела во время операции 25.02.2021 связано с фрагментацией рабочей части аблатора (по неустановленным причинам) в ходе операции при выполнении лечебных манипуляций данным инструментом». Согласно ответу Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю, установление фактов халатности, ненадлежащего исполнения служебных обязанностей медицинским персоналом, а также причинно-следственной связи между этими событиями и наступившими негативными последствиями для пациента входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, которая может быть назначена по постановлению следственного органа или решению суда. Истец полагает, что о причинно-следственной связи между оставлением инородного предмета в теле во время операции и причинением вреда здоровью свидетельствует тот факт, что после проведенной операции состояние его здоровья не улучшилось, он не вернулся к прежней жизни. В соответствии с протоколом врачебной комиссии от 01.03.2022 Карпов В.В. находился на больничном листе 387 дней, таким образом у него установлена утрата профессиональной трудоспособности. Согласно заключению МРТ-диагностики <данные изъяты> картина после операции: 25.02.2021 <данные изъяты>, наиболее вероятно обусловленные послеоперационными изменениями. МР картина послеоперационных фиброзных <данные изъяты>. МР картина дегенеративно-дистрофических изменений <данные изъяты>. МР признаки повреждения передней крестообразной связки. Умеренно выраженный <данные изъяты>. МР признаки кистовидной перестройки в межмыщелковом отделе <данные изъяты>. В настоящее время истец периодически находится на больничном и не допускается по результатам медицинских осмотров к исполнению трудовых обязанностей в должности помощника машиниста, что доказывает утраченный истцом заработок, сумма которого составляет 742 526,91 руб. Ссылаясь на положения статей 1064, 15, 1100 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Карпов В.В. просил взыскать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск разницу между фактически утраченным заработком и страховым возмещением в размере 742 526,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В письменных возражениях на иск от 09.01.2024 (том 1 л.д. 97-99) представитель ответчика Рыженкова Г.В., действующая на основании доверенности № 185 от 20.06.2023 (том 1 л.д. 100), выразила несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указанные в иске, проведение операций 25.02.2021 и 19.04.2021, указала, что в ходе заседания врачебной комиссии по контролю качества ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск от 03.02.2023 установлено, что жалобы и клиническая картина, имеющиеся у пациента при обращении за медицинской помощью в Учреждение в феврале и апреле 2021 г. связаны и обусловлены последствиями травмы <данные изъяты> от 03.12.2020: переломом <данные изъяты>., а также формирующейся контрактурой <данные изъяты> вследствие длительной иммобилизации <данные изъяты> после перелома <данные изъяты>. Дегенеративно-дистрофические изменения, характерные для <данные изъяты>., а также связанные с этим явлением хронического воспаления в виде <данные изъяты>, описаны и зафиксированы в протоколах операций, отражены в клиническом диагнозе. При этом основная клиническая симптоматика имелась у пациента уже на момент первого обращения за медицинской помощью в стационар. При операции от 19.04.2021 инородное тело лежало свободно в полости <данные изъяты>, не было интимно соединено или спаяно с внутренними структурами <данные изъяты> и не могло быть причиной вышеописанной клинической симптоматики и функциональных нарушений в <данные изъяты>. В ходе внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи Карпову В.В. в период с 24.02.2021 по 06.03.2021 и с 15.04.2021 по 29.04.2021 факт оставления инородного тела в ходе проведенной 25.02.2021 операции подтвердился, однако его наличие, исходя из размера и локализации, а также длительности нахождения в полости <данные изъяты> не повлияло на состояние здоровья истца. Течение заболевания связано с имеющимся диагнозом и последствиями получения пациентом травмы в 2020 г. За время госпитализаций отмечалось улучшение состояния здоровья в результате осуществления медицинских вмешательств. Представитель полагала, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку комиссией ЧУЗ по контролю качества медицинской помощи нарушений в оказании медицинских услуг не установлено, вред здоровью в связи с оставлением инородного тела не причинен, оперативные вмешательства выполнены в связи с травмой, по показаниям и в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи. Также не подлежит взысканию утраченный истцом заработок, поскольку его нетрудоспособность связана исключительно с полученной 03.12.2020 производственной травмой, то есть задолго до обращения к ответчику. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судьи от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В судебное заседание истец Карпов В.В. не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения, направил для участия в деле представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 48, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя

Представитель истца Беляева Н.С., действующая на основании доверенности от 22.01.2024 (том 1 л.д. 166-167) в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», третье лицо ОАО «РЖД» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. В ходатайстве от 03.06.2024 (том 2 л.д. 1) директор Учреждения Папельницкий С.В. просил предоставить возможность ознакомиться с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и отложить судебное заседание в связи территориальной отдаленностью и невозможностью до судебного заседания сформировать позицию по делу. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы направлено ответчику на указанный в ходатайстве электронный адрес 04.06.2024, письменные возражения в связи с получением экспертизы предоставлены до судебного заседания; представитель третьего лица об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В письменных возражениях от 06.06.2024 (том 2 л.д. 9-10) представитель ответчика Рыженкова Г.В. дополнительно указала, что наличие части аблатора из вольфрамового справа не может привести к потенциированию воспаления, а механическая травма у истца не возникала, что описано в протоколе операции (отсутствие порезов, надрывов, кровотечения). Напротив, в протоколе операции указано, что инородное тело лежало свободно в полости <данные изъяты>, не было интимно соединено или спаяно с внутренними структурами <данные изъяты>. Принципиальным является факт, что жалобы и после первой операции, и после второй идентичны, новых жалоб не появилось, что свидетельствует о том, что оставление инородного тела не привело к ухудшению здоровья. Основная клиническая симптоматика имелась у пациента уже на момент первого обращения за медицинской помощью в стационар и связана и обусловлена диагнозом, установленным Карпову В.В. еще в 2016 г. – <данные изъяты>, а также травмой, полученной им 03.12.2020: переломом <данные изъяты> и повреждением <данные изъяты>, имеющимся у пациента <данные изъяты>, а также формирующейся контрактурой <данные изъяты> вследствие длительной иммобилизации <данные изъяты> после <данные изъяты>. Также не подлежит взысканию утраченный заработок, поскольку нетрудоспособность Карпова В.В. связана исключительно с полученной 03.12.2020 производственной травмой. Обстоятельства, обосновывающие моральный вред (временная нетрудоспособность, невозможность продолжать активную общественную деятельность, физическая боль), также возникли задолго до проведенного 25.02.2021 оперативного вмешательства и связаны с диагнозом, установленным Карпову В.В. еще в 2016 г. и полученной им 03.12.2020 травмой. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора Баканиной А.С., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию ч. 2 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан).

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В силу ст. 4 Закона об основах охраны здоровья граждан к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 18 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с противоправным посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае – право на охрану здоровья и медицинскую помощь), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и подтверждается трудовым договором № 178 от 10.09.2008 (том 1 л.д. 50-55), решением Абаканского городского суда от 23.04.2021 по делу № 2-1356/2021 по иску Карпова В.В. к ОАО «РЖД» о признании части акта о несчастном случае на производстве незаконным, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу (том 1 л.д. 111-116) Карпов В.В. с 10.09.2008 работает <данные изъяты> – филиала ОАО «РЖД».

Из указанного выше судебного решения, а также акта о несчастном случае на производстве № 1 от 29.12.2021 (том 1 л.д. 7-14) усматривается, что 03.12.2020 Карпов В.В. при выполнении ТО-1 секции № 1543 после закрытия продувочного крана тормозной магистрали поскользнулся и упал на <данные изъяты>, получив закрытый перелом <данные изъяты>. Получение указанной травмы подтверждается медицинской картой травмированного больного от 03.12.2020 Травмпункта ГБУЗ РХ «АМКБ» г. Абакан (том 1 л.д. 15-16), медицинским заключением № 2160 от 09.12.2020 (том 1 л.д. 17).

24.02.2021 Карпов В.В. на основании направления работодателя на госпитализацию поступил в плановом порядке в отделение травматологии ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск с диагнозом: «<данные изъяты>», что следует из представленной медицинской карты № 87992 (том 1 л.д. 125). При поступлении предъявлял жалобы на боли в <данные изъяты>, отек, ограничение объема движений <данные изъяты> из-за болевого синдрома, нарушение функции <данные изъяты> за счет болевого синдрома, болевые блокады. 24.02.2021 консультирован врачом-травматологом ответчика, установлен диагноз: <данные изъяты>; рекомендовано оперативное лечение (лист осмотра – том 1 л.д. 131).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного пациента № 87992 (том 1 л.д. 41, 138) истцу 25.02.2021 проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>. Послеоперационный период протекал без особенностей. На фоне проведенного оперативного лечения состояние улучшилось. Швы сняты. Выписан 06.03.2021 в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение врача-травматолога по месту жительства. Указано, что трудоспособен после восстановления функции <данные изъяты>.

Как указывает истец, спустя семь недель после операции его состояние не улучшилось, появился отек <данные изъяты>, ограничение объема движений в <данные изъяты>.

15.04.2021 состоялась повторная госпитализация в отделение травматологии ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск» с диагнозом: <данные изъяты>, на что указано в медицинской карте № 91818 (том 1 л.д. 145, 151). С целью восстановления опороспособности <данные изъяты> и амплитуды движений в <данные изъяты>, а также купирования болевого синдрома рекомендовано оперативное лечение (предоперационный эпикриз – том 1 л.д. 152).

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного пациента № 91818 (том 1 л.д. 48, 159) 19.04.2021 Карпову В.В. проведена операция: <данные изъяты>, удаление инородного тела.

Согласно листу операции № 246 от 19.04.2021 (том 1 л.д. 155 оборот) при ревизии имелись признаки истончения <данные изъяты>, множественные дефекты последнего, дегенеративное повреждение <данные изъяты>. В области <данные изъяты> обнаружен свободно лежащий фрагмент рабочей части аблатора (коагулятора) размерами 2х2х1,5 мм. Инородное тело удалено. Лаваж <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза (том 1 л.д. 159) следует, что Карпов В.В. выписан 29.04.2021. Ранний послеоперационный период протекал без особенностей. На фоне проведенного оперативного лечения состояние улучшилось. Швы сняты. Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение врача-травматолога по месту жительства. Трудоспособен после восстановления функции <данные изъяты>.

В материалы дела предоставлен протокол комиссии по контролю качества от 03.02.2023 (том 1 л.д. 102-106), согласно которому в ходе внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи Карпову В.В. в период с 24.02.2021 по 06.03.2021 и с 15.04.2021 по 29.04.2021 зафиксирован факт оставления инородного тела в ходе проведенной 25.02.2021 <данные изъяты> операции. Оставление инородного тела во время операции 25.02.2021 связано с фрагментацией рабочей части аблатора (по неустановленным причинам) в ходе операции при выполнении лечебных манипуляций данным инструментом и не является следствием нарушения технологии проведения операции. Наличие инородного тела в полости <данные изъяты> не оказало влияния на состояние здоровья Карпова В.В. Течение заболевания связано с имеющимся диагнозом и последствиями полученной пациентом травмы в 2020 г.

Согласно ответу Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю от 01.03.2023 № И24-892/23 (том 1 л.д. 43-46), установление фактов халатности, ненадлежащего исполнения служебных обязанностей медицинским персоналом, а также причинно-следственной связи между этими событиями и наступившими негативными последствиями для пациента входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, которая может быть назначена по постановлению следственного органа или решению суда.

В ходе разбирательства дела по ходатайству сторон определением суда от 01.02.2024 по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании заключения экспертизы № 18 от 08.05.2024 (том 1 л.д. 208-220) медицинская помощь Карпову В.В. в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск» в период с 24.02.2021 по 06.03.2021 обоснована последствиями травмы <данные изъяты> от 03.12.2020, выполнена по показаниям, но оказана с дефектом: 25.02.2021 в ходе оперативного вмешательства в полости <данные изъяты> оставлено инородное тело в виде фрагмента операционного инструмента – рабочей части аблатора (коагулятора) размерами 2х2х1,5 мм (далее – инородное тело).

Установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Карпова В.В. наличием в полости его <данные изъяты> указанного инородного тела, установить прямую причинно-следственную связь этого дефекта медицинской помощи с развитием осложнений (<данные изъяты>) не представляется возможным ввиду отсутствия документально зафиксированных морфологических нарушений анатомической целостности и физиологической функции <данные изъяты> подэкспертного в период с 25.02.2021 по 19.04.2021 от травмирующих воздействий исключительно этого инородного тела и из-за невозможности разделить течение дегенеративно-дистрофических процессов в <данные изъяты> Карпова В.В. после его воспаления в декабре 2016 года; после травмы <данные изъяты> 03.12.2020; после операции <данные изъяты> от 25.02.2021.

Медицинская помощь Карпову В.В. в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск» в период с 15 по 29 апреля 2021 г. обоснована обнаружением в полости <данные изъяты> инородного тела, выполнена по показаниям, оказана без дефектов, в полном объеме, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 901н, с критериями оценки качестве медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н.

Наличие в полости <данные изъяты> в период 25 февраля – 19 апреля 2021 г. вышеуказанного инородного тела не сопровождалось улучшением состояния здоровья Карпова В.В. Состояние здоровья Карпова В.В. и утрату им трудоспособности с 25.02.2021 нельзя изолированно связывать с наличием в полости его <данные изъяты> в период 25 февраля – 19 апреля 2021 г. инородного тела, так как не представляется возможным разделить течение дегенеративно-дистрофических процессов в <данные изъяты> Карпова В.В. после его воспаления: <данные изъяты>, зафиксированных в декабре 2016 года; после травмы <данные изъяты> 03.12.2020; после операции <данные изъяты> от 25.02.2021.

Клиническая картина, зафиксированная врачами у Карпова В.В. после операции от 25.02.2021, обусловлена дегенеративно-дистрофическими процессами соединительной и хрящевой тканей анатомических образований его <данные изъяты> (<данные изъяты>), является: 1) воспаление <данные изъяты> (<данные изъяты>) от декабря 2016 года; 2) травма <данные изъяты> от 03.12.2020: <данные изъяты>; 3) оставление в полости <данные изъяты> инородного тела во время операции <данные изъяты> 25.02.2021.

Анализируя вышеуказанное судебно-медицинское заключение, у суда отсутствуют основания не согласиться с данными выводами экспертов, имеющих соответствующее образование, большой стаж работы, в том числе в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена на основании медицинских документов, материалов гражданского дела, выводы экспертов согласуются с представленными медицинскими документами, само заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Суд оценивает заключение комиссии экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Обобщая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что Карпову В.В. ответчиком ненадлежащим образом, с дефектом оказана медицинская помощь, а именно в ходе оперативного вмешательства 25.02.2021 в полости <данные изъяты> оставлено инородное тело в виде фрагмента операционного инструмента – рабочей части аблатора (коагулятора) размерами 2х2х1,5 мм.

Исходя из приведенного выше правового регулирования установленные судом обстоятельства ненадлежащего оказания медицинской помощи, являются самостоятельным основанием для компенсации Карпову В.В. морального вреда, поскольку ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи, безусловно, причиняет ему страдания.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Карпова В.В. компенсации морального вреда суд учитывает основание обращения истца за оказанием медицинской услуги (полученная 03.12.2020 травма), характер выявленных дефектов оказания медицинских услуг (оставление инородного тела во время операции), наличие последствий для истца, наличие причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинских услуг сотрудниками ответчика и наступившими для истца последствиями, степень нравственных страданий истца. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ЧУЗ «КБ «РДЖ-Медицина» г. Красноярск» в пользу Карпова В.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок – заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Из представленных в материалы дела медицинских документов (том 1 л.д. 47, 49), ответа ОАО «РЖД» на запрос от 29.12.2023 (том 1 л.д. 82) следует, что Карпову В.В. выдавались листки нетрудоспособности в период с 04.12.2020 по 21.01.2021, с 05.02.2021 по 19.02.2021, с 20.02.2021 по 01.03.2022, электронный лист нетрудоспособности с 19.07.2022 по 26.08.2022 (том 1 л.д. 49).

Поскольку по смыслу ст. 1085 ГК РФ возмещение утраченного заработка допускается при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, ЧУЗ «КБ «РДЖ-Медицина» г. Красноярск» причинителем вреда здоровью Карпова В.В. не является, что подтверждено и заключением судебной экспертизы № 18 от 08.05.2024 (том 1 л.д. 219 оборот), из которого следует, что состояние здоровья Карпова В.В. и утрату им трудоспособности с 25.02.2021 нельзя изолированно связывать с наличием в полости его <данные изъяты> в период 25 февраля – 19 апреля 2021 г. инородного тела, так как не представляется возможным разделить течение дегенеративно-дистрофических процессов в <данные изъяты> Карпова В.В. после его воспаления: <данные изъяты>, зафиксированных в декабре 2016 года; после травмы <данные изъяты> 03.12.2020; после операции <данные изъяты> от 25.02.2021.

Учитывая, что ответственность в виде компенсации морального вреда возложена на ответчика за недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, которые в причинно-следственной связи с наступившим у Карпова В.В. ухудшением состояния здоровья, не состоят, суд не устанавливает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка.

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителе), этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что медицинская помощь истцу оказана ответчиком с дефектами, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между Карповым В.В. и ЧУЗ «КБ «РДЖ-Медицина» г. Красноярск» регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей. В п. 6 ст. 13 названного Закона предусмотрена ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карпова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РДЖ-Медицина» города Красноярск» (ИНН №) в пользу Карпова В.В. (паспорт <данные изъяты> № выдан МВД <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, всего взыскать – 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РДЖ-Медицина» города Красноярск» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 г.