Решение от 01.07.2021 по делу № 22К-1162/2021 от 29.06.2021

Судья Зимина Е.А.           № 22К – 1162 – 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград                             1 июля 2021 года

Судья Калининградского областного суда Капранов С.В.,

с участием прокурора Синюкова А.Ю.,

подозреваемого Хлебковича С.С.,

защитника-адвоката Андрюшиной М.В.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрюшиной М.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2021 года, которым Хлебковичу Сергею Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 августа 2021 года,

заслушав пояснения подозреваемого Хлебковича С.С., посредством видео-конференц-связи, адвоката Андрюшиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Синюкова А.Ю., об оставлении постановления без изменения,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Андрюшина М.В., в защиту интересов подозреваемого Хлебковича С.С., ставит вопрос об отмене постановления суда как необоснованного и незаконного. Указывает на отсутствие каких-либо объективных данных, в подтверждение выводов суда о необходимости избрания Хлебковичу С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что наличие у следствия обоснованного подозрения в причастности Хлебковича С.С. к совершению преступления не подтверждается материалами дела, а суд эти обстоятельства не проверил и надлежащую оценку не дал. Полагает, что какую-либо оценку, заявленному защитой ходатайству о применении иной меры пресечения, суд не дал. Обращает внимание на то, что Хлебкович С.С. ранее не судим, имеет семью, на иждивении малолетнюю дочь и пожилого отца, постоянно проживает по месту регистрации. С учетом приведенных доводов просит избрать Хлебковичу С.С. иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, нахожу постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1, 3 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Хлебкович С.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

    При решении вопроса об избрании Хлебковичу С.С. меры пресечения, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Суд избрал Хлебковичу С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера преступления, в совершении которого он подозревается, совершенного в организованной группе лиц, данных о его личности, что свидетельствует о наличии риска уклонения им от правосудия и вмешательства в расследование.

    Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, не имеется.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле данные, а именно протоколы допросов свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д.30-34, 35-38) указывают на обоснованность задержания и выдвинутого подозрения в отношении Хлебковича С.С., и эти данные были предметом исследования суда первой инстанции.

Данные о личности Хлебковича С.С. были исследованы судом, но они сами по себе не являются, при наличии установленных обстоятельств, основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о допущенном нарушении закона при задержании Хлебковича С.С., не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обсудил возможность избрания Хлебковичу С.С. менее строгой меры пресечения, в том числе домашний арест, и обосновано не усмотрел к тому оснований.

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░